Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареФомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобе представителя истца Мясниковой М.М. по доверенности Громова М.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Марины Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Щербакова Максима Владимировича, к ООО "АВИАРЕПС", ООО "Синдбад" о защите прав потребителя отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мясникова М.М, действующая также в интересах несовершеннолетнегоЩербакова М.В, 2004 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "АВИАРЕПС", ООО "Синдбад", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость авиабилетов от 18.07.2017 г. в размере 39 488 руб, неустойку в размере 39 488 руб, разницу стоимости авиабилетов от 20.07.2017 г. в размере 32 437 руб, стоимость брони отеля в размере 26 132 руб, банковскую комиссию в размере 5 000 руб, транспортные расходы в размере 2 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 08 июля 2017 года истцом были приобретены на интернет сайте ответчика ООО "Синдбад" авиа билеты для себя и своего несовершеннолетнего ребенка Щербакова М.В. на перелет по маршруту **** рейс **** на 18 июля 2017 года.18 июля 2017 года истец Мясникова М.М. вместе с несовершеннолетним Щербаковым М.В. прибыла в аэропорт Шереметьево для совершения запланированной поездки, однако при прохождении регистрации на рейс истца уведомили, что выезд невозможен, поскольку авиабилеты аннулированы по неизвестной причине, в результате незаконных действий ответчиков запланированный на 18 июля 2017 года авиаперелет не состоялся, в результате чего истец понесла убытки, связанные с расходами на покупку новых авиабилетов на 20 июля 2017 года, бронированием отелей, оплатой транспортных расходов на такси и аэроэкспресс. 21 июля 2017 года истец обратилась к ООО "Синдбад", а также в представительство авиакомпании LOTPolishAirlines - ООО "АВИАРЕПС" с претензией о возмещении причиненных убытков и компенсации причиненного морального вреда, однако данное требование истца не было удовлетворено.

Истец Мясникова М.М, действующая также в интересах несовершеннолетнего Щербакова М.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мясниковой М.М. по доверенности Громов М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Синдбад", ООО "АВИАРЕПС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ООО "Синдбад" направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать Мясниковой М.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мясниковой М.М. по доверенности Громов М.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Мясникова М.М, представители ответчиков ООО "Синдбад", ООО "АВИАРЕПС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мясниковой М.М. по доверенности Громов М.Р. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

От представителя ООО "Синдбад" поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2017 года Мясниковой М.М. были приобретены у ответчика ООО "Синдбад" авиабилеты N * и N *для себя и своего несовершеннолетнего ребенка Щербакова М.В, * года рождения, на перелет по маршруту ****-г. *-г. *-* рейс **** с датой вылета 18 июля 2017 года, датой возвращения 24 июля 2017 года, общей стоимостью 39 288 руб.

При продаже авиабилетов ООО "Синдбад" действовал на основании агентского соглашения, заключенного 22 декабря 2006 года между Обществом и ЛОТ Польские авиалинии АО.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 июля 2017 года пассажиры Мясникова М.М. и Щербаков М.В. рейсом рейс **** по маршруту **** не улетели.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывала на то, что прибыв 18 июля 2017 года в аэропорт Шереметьево для совершения запланированной поездки, при прохождении регистрации на рейс ей было сообщено, что вылет невозможен, поскольку авиабилеты аннулированы по неизвестной причине, в результате чего истец понесла убытки, связанные с расходами на покупку новых авиабилетов на 20 июля 2017 года, бронированием отелей, оплатой транспортных расходов на такси и аэроэкспресс.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчиков о возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Представителем ООО "Синдбад"в материалы дела представлены сведения о том, что авиабилеты N * и N *, оформленные на пассажиров Мясникову М.М. и Щербакова М.В, были автоматически аннулированы 18 июля 2017 года в связи с неявкой пассажировна рейс **** по маршруту ****.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 107 Воздушного кодекса РФ, п. 82, 81, 90,91 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФсобранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что ответчиками права истца нарушены не были, поскольку запланированный авиаперелет не состоялся по причине того, что истец и ее несовершеннолетний сын Щербаков М.В. не явились своевременно на регистрацию на рейс **** по маршруту ****.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мясниковой М.М. по доверенности Громова М.Р. о том, что выводы суда о неявки истца на рейс являются ошибочными, поскольку истец с сыном заблаговременно прибыла в аэропорт для прохождения регистрации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 80 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п. 81 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Как следует из представленных стороной истца копий посадочных талонов на авиабилеты N * и N *, оформленные на пассажиров Мясникову М.М. и Щербакова М.В, рейс **** по маршруту **** должен был вылететь 18 июля 2017 года в 20 часов 35 минут, из текста посадочного талона следует, что время посадки указано 20 часов 05 минут, при этом пассажирам было разъяснено, что они обязаны доставить свой багаж к стойке регистрации не позднее 19 часов 35 минут (л.д. 14, 15), согласно представленным также стороной истца копиям билетов на электропоезд "Аэроэкспресс" N * и N * по маршруту Белорусский вокзал - Шереметьево, время приобретения данных билетов 18 часов 35 минут 18 июля 2017 года, согласно сведениям с официального сайта компании перевозчика "Аэроэкспресс" https://aeroexpress.ru/ - электропоезда по указанному маршруту двигались по следующему расписанию: отправление 18:30 прибытие 19:07; отправление 19:00 прибытие 19:37, таким образом, приобретя билет в 18 часов 35 минут, истец могла прибыть в здание аэропорта не ранее 19 часов 37 минут, в связи с чем оснований полагать, что истец прибыла заблаговременно для прохождения регистрации на рейс у судебной коллегии не имеется, и представленными истцом доказательствами выводы суда первой инстанции неопровергнуты.

К тому же, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец своевременно прибыла для регистрации на рейс, истцом представлено не было, тогда как собранные судом первой инстанции доказательства данные доводы истца с достоверностью опровергают.

Материалы дела не содержат сведений об обращений истца 18 июля 2017 года к авиаперевозчику либо в ООО "Синдбад" с целью установления причины аннулирования билетов, тогда как первая претензия была направлена в адрес ответчиков только 20 сентября 2017 года, то есть, через два месяца после даты предполагаемого полета.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мясниковой М.М. по доверенности Громова М.Р. о том, что представленные стороной ответчика сведения о неявки истца на рейс из системы бронирования, не могут являться допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются как голословные и надуманные, представленные ответчиком доказательства объективно стороной истца не опорочены, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в автоматизированной системе бронирования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда,не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения апеллятора о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 14 декабря2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мясниковой М.М. по доверенности Громова М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: