Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В,

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобе истца Селиверстова И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова Игоря Викторовича к Петрикову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиверстов И.В.обратился в суд с иском к ответчику Петрикову П.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб, обосновывая свои требования тем, что 14 октября 2016 года и 15 октября 2016 года истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований безналичным путем перечислил со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет Петрикова П.А, также открытого в ПАО "Сбербанк России", денежные средства на общую сумму в размере 1 000 000 руб. при этом, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Петрикова П.А, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался, проигнорировав досудебные претензии истца.

Истец Селиверстов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Селиверстова И.В. по доверенности Ломакин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петриков П.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Селиверстов И.В,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Селиверстов И.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Селиверстова И.В. адвокат Ломакин О.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Петриков П.А, его представитель адвокат Ларина И.О. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 и 15 октября 2016 года истец Селиверстов И.В, посредством платежной системы обслуживания клиентов "Сбербанк Онлайн", перечислил со своего счета на счет ответчика Петрикова П.А. денежные средства на общую сумму в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что денежные средства были переведены им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, при этом досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснял суду, что с тороны являются руководителями юридических лиц ООО "*" и ООО "*", между Обществами имеются договорные отношения, денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты услуг по партнерскому договору N * от 14 октября 2016 года, полученные от истца денежные средства ответчик внес в кассу ООО "*".

Истец в ходе судебного разбирательства факт заключения партнерского договора не оспаривал.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средствв счет несуществующего обязательства.Более того, оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеются деловые отношения, основанные на договоре N * от 14 октября 2016 года, между сторонами велась переписка, посредством электронной почты, согласно которой стороны, как руководители вышеуказанных юридических лиц, пришли к договоренности о перечислении истцом Селиверстовым И.В. денежных средств в счет оплаты вознаграждения исполнителю ООО "*" в лице ответчика Петрикова П.А. посредством перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца Селиверстова И.В. о том, что полученные денежные средства ответчик Петриков П.А. присвоил себе и не передал в кассу ООО "*", а представленные стороной ответчика квитанции к приходно-кассовым операциям являются фиктивными, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО "Сбербанк России" сведений о снятии ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб, о проведении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления квитанций, об истребовании сведений из налогового органа о наличии у ООО "*" зарегистрированной контрольной кассовой техники, не привлек к участию в деле юридических лиц ООО "*" и ООО "*", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Все юридически значимые по делу обстоятельства судом были установлены правильно, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом верного по содержанию судебного решения.

Отвергая данные доводы истца, судебная коллегия учитывает и объяснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым со стороны ООО "*" какие-либо претензии относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N * от 14 октября 2016 года отсутствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не только не подтверждают, но и с достоверностью опровергают доводы истца, положенные в основу иска и в основу поданной апелляционной жалобы, о том, что перечисление ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. было произведено истцом без правовых оснований, и без таких оснований получено ответчиком.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям, совершенным с использованием банковской карты ответчика Петрикова П.А, 14 октября 2016 года в 02 часа 10 минут и 15 октября 2016 года в 03 часа 51 минуту, на карту ответчика поступили денежные переводы в общем размере 1 000 000 руб. от истца Селиверстова И.В. с указанием наименования перевода "*" (л.д. 63), что подтверждает выводы суда о том, что между сторонами имелись договорные отношения и истец целенаправленно переводил денежные переводы на карту ответчика в счет их исполнения, в связи с чем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда мотивированы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, при этом, фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную стороной в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем заявленные доводы не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: