Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родиной Н.В. по доверенности Стрельцова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Устьянцева Аркадия Валерьевича к Родиной Наталье Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Натальи Вадимовны в пользу Устьянцева Аркадия Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 122 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб, а всего взыскать 141 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Устьянцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Родиной Н.В,в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, чтоон является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 10 декабря 2016 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения по причине течи трубы системы горячего водоснабжения, ведущей к незаконно установленному полотенцесушителю в вышерасположенной квартире N *, собственником которой является ответчик Родина Н.В, в результате чего истцу был причинен ущерб в вышеуказанном размере, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным независимым оценщиком ИП Мусориным В.В. по заказу истца.

Истец Устьянцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Родиной Н.В. по доверенности Стрельцов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Аква-холдинг" по доверенности Михалицына И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Родиной Н.В. по доверенности Стрельцов А.А,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик Родина Н.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Устьянцев А.В, представитель третьего лица ООО "Аква-холдинг" по доверенности Михалицына И.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, истец представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно выписке из журнала "сантехника" ОДС N 26 ( *), 10 декабря 2016 года в 10 часов 02 минуты в диспетчерскую службу поступила заявка N * от жильцов квартиры N * о течи воды сверху в техническом шкафу. В 10 часов 25 минут слесарь * обнаружил следы протечки в квартире N *, установил, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N *, перекрыл воду на полотенцесушителе в зоне ответственности жильца квартиры N *.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является ответчик Родина Н.В.

Управляющей компанией дома N *, корп.* по ул. ** в г. * является ООО "Аква-холдинг".

Согласно акта осмотра, составленного 14 декабря 2016 года комиссией в составе инженера ООО "Аква-холдинг", главного инженера ООО "Грин-Парк" в присутствии * А.В, комиссией была обследована квартира по адресу: *, где обнаружены следы залития потолка, стен и полов в санузле, а также трещина по потолку и деформация декоративной штукатурки и краски на стенах кладовой. Проверкой было установлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N * по причине течи трубы 20см, ведущей к переделанному собственником (не проектному) полотенцесушителю, то есть, аварии внутриквартирного сантехнического оборудования, что находится в зоне ответственности собственника квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате произошедшего 10 декабря 2016 года по вине ответчика залива его имуществу был причинен ущерб, согласно отчета N * от 20 января 2017 года, подготовленному ИП * В.В, по состоянию на 18 января 2017 года итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: *, составляет 122 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований,сторона ответчика ссылалась на то, что место течи воды находилось в зоне ответственности третьего лица ООО "Аква-холдинг", являющейся управляющей компанией дома, где расположены квартиры сторон, размер причиненного истцу ущерба завышен, в обоснование чего стороной ответчика было представлено заключение специалиста N * от 16 июля 2017 года, составленное ИП * В.В, согласно выводамкоторого средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составляет, с учетом износа, 61 568 руб, без учета износа 62 666 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15,210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, допросив свидетелей Родина Ю.А, Устьянцеву И.Г, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Родину Н.В, поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности инженерного оборудования (полотенцесушителя), находящегося в квартире, принадлежащей ответчику. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащегоей имущества, в силу ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определённого в отчете N * от 20 января 2017 года, подготовленного ИП * В.В. и представленного стороной истца, посчитав, что выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, отчет соответствует требованиям законодательства, составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании акта и непосредственного осмотра квартиры истца.

Не принимая в качестве допустимого и объективного доказательства представленное стороной ответчика заключение, суд исходил из того, что оно составлено по представленным ответчиком документам, осмотр квартиры истца не проводился.

Ходатайств перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 6 000 руб, признав их необходимыми расходами для восстановления нарушенного ответчиком права.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку протечка произошла на стояке горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и голословные, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины не представила.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца произошло в результате течи воды из стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, равно как и не было представлено доказательств отсутствия вины ответчика в залитии, либо его причинения в результате действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица ООО "Аква-холдинг" сведений в отношении лица, подлежащего вызову в качестве свидетеля, в частности, слесаря *, который непосредственно производил ликвидацию причин протечки и является работником ООО "Аква-холдинг", а, впоследствии, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове данного свидетеля было судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, никакими объективными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией голословными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в отчете, представленном истцом, существенно завышены расценки относительно средней рыночной стоимости на аналогичные восстановительные работы, ответчик не привлекался к проведению экспертизы, произведенной истом, не участвовал в осмотре квартиры истца, был лишен возможности выбрать экспертное учреждение и поставить перед экспертом вопросы, оценка ущерба была проведена истцом в одностороннем порядке без уведомления истца, судебнаяколлегия отклоняет, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу,исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности участвовать при проведении истцом независимой оценки.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии телеграммы (л.д. 22), 12 января 2017 года истец извещал ответчика о том, что 16 января 2017 года будет проводиться осмотр поврежденной квартиры истца и приглашал ответчика для проведения совместного осмотра, однако ответчик данной возможностью не воспользовалась, в связи с чем проведение истцом в дальнейшем самостоятельной независимой оценки в учреждении по своему усмотрению нельзя расценивать как нарушение прав ответчика, при этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета, представленного истцом, ответчиком представлено не было, а потому вышеизложенные доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения апеллятора о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родиной Н.В. по доверенности Стрельцова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: