Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенная сервисно- торговая группа" на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Объединенная сервисно-торговая группа" в пользу Свеженцевой Ольги Николаевны в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 11522 рубля 65 копеек, в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 109523 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Объединенная сервисно-торговая группа" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3620 рублей 93 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Свеженцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная сервисно-торговая группа" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017г. в размере 11522 рубля 65 копеек, в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 109523 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика с **.**.****г. по **.**.****г. в должности ***, **.**.****г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию **.**.****г, расчет при увольнении ответчиком произведен не был, трудовая книжка выдана не была, не правомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений **.**.****г, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб, компенсацию за задержку трудовой книжки с **.**.****г. по **.**.*****г.

Истец Свеженцева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения от **.**.****г. и расчетов представленных суду, поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом по юридическому адресу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с уд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО " Объединенная сервисно-торговая группа" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца Очерет В.А, представителя ответчика по доверенности Дунаева П.Ю, руководителя Общества Баранову Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии трудовой книжки, Свеженцева О.Н. приказом N***от **.**.****г. принята в ООО " Объединенная сервисно-торговая группа" на должность ***, с оплатой по *** руб. ежемесячно, что подтверждает справка 2-НДФЛ.

**.**.****г. истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию **.**.****г, и приказом N*** от **.**.****г. Свеженцева О.Н. уволена с занимаемой должности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Свеженцевой О.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ***, 65 руб, суд исходил из того, что заработная плата истцу произведена при увольнении не была.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Судом были удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика зарплаты при увольнении.

Между тем, **.**.****г. Свеженцева О.Н. подала в суд уточненное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.9), при этом, требований о взыскании с ответчика невыплаченной зарплаты не заявляла, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком произведен с истцом расчет в день выплаты заработной платы **.*.****г, поскольку истцу была выплачена заработная плата в сумме ***,68 руб, что подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных средств на счета физических лиц (л.д. 47).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца зарплаты, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм как процессуального права, так и материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что Свеженцева О.Н. уволена **.**.****г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения ответчиком выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком истцу направлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца задержкой выдачи трудовой книжки, не соблюдение требований ст.84-1 ТК РФ по направлению уведомления, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению и произвел расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из оклада *** руб, за период со **.**.****г. по **.**.****г. судом взыскана сумма в порядке ст.234 ТК РФ в размере ***, 90 руб.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку расчет в решении суда приведен не был, и согласно расчета судебной коллегии сумма компенсации за задержку трудовой книжки составит ***,08 руб. ( ***,60 +***+ ***+***,48), решение суда в данной части, а также в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере *** руб, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отве чает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта в данной части допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. в части взыскания невыплаченной зарплаты отменить;

Изменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, госпошлины, изложив резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "Объединенная сервисно-торговая группа" в пользу Свеженцевой Ольги Николаевны сумму в размере 98571,01 рубля в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Объединенная сервисно-торговая группа" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3457,13 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи