Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хухрина Алексея Сергеевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хухрина Алексея Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельского хозяйства - Всероссийский научно- исследовательский институт экономики сельского хозяйства" (ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании переписать трудовую книжку - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хухрин А.С. обратился в суд с иском к ФГБНУ "Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельского хозяйства - Всероссийский научно- исследовательский институт экономики сельского хозяйства" (ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании переписать трудовую книжку, с сылаясь в обоснование исковых требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ с **.**.**** года в должности ***. Приказом N*** от **.**.**** г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины своих трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку добросовестно относился к трудовым обязанностям, трудовую дисциплину не нарушал, увольнение связано с преследованием работодателя истца по его обращением, связанным с нарушением ответчиком налогового законодательства РФ в части уплаты НДФЛ.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хухрин А.С, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хухрина А.С. и его представителя по ордеру Попова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Корсун М.Ю, прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки, что Хухрин А.С. на основании приказа N*** от **.**.**** г. работал у ответчика в должности ***.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции, работник организует выполнение научно-исследовательских работ, предусмотренных для подразделения в тематическом плане института, и определяет перспективы их развития по соответствующей области знаний, выбирает методы и средства проведения исследовательских разработок, пути решения поставленных перед подразделением научных задач.

В соответствии п. 2.6, работник контролирует выполнение предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ, выполненных специалистами подразделения и соисполнителями.

По п.2.8. работник, утверждает и предоставляет на рассмотрение Ученого совета института научные отчеты о работах, выполненные подразделением.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать установленный законодательством и локальными нормативными актами порядок работы с конфиденциальной информацией.

Приказом N *** от **.**.****г. в связи с неоднократным нарушением *** Хухриным А.С. требований Федерального закона от 27.07.2006г. N152-ФЗ "О персональных данных", выразившимся в распространении персональных данных работников института третьим лицам, без согласия этих работников; учитывая устные объяснения работника на заседании Ученого Совета ФГБНУ ВНИОПТУСХ от **.**.****г, уклонение от дачи письменных объяснений по существу проступка, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом ознакомлен **.**.****г.

Приказом N ***от **.**.****г, в связи с нарушением Хухриным А.С. сроков предоставления научного отчета и краткого отчета (итоговый срок сдачи был установлен письменными извещениями - **.**.****г, фактически сданы работником - **.**.****) для подготовки к заседанию Ученого Совета института, назначенному на **.**.****, что являлось нарушением дисциплины труда (п.1.5, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка института), а также в связи с игнорированием устных распоряжений и указания руководства (не предоставлял номер ИНН, необходимый для корректной сдачи отчетности института по форме СЗВ-М в Управление Пенсионного фонда РФ), истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом Хухрин А.С. ознакомлен **.**.****г.

Между тем, из искового заявления, поданного Хухриным А.С, усматривается, что данные приказы в установленном законом порядке им не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска не заявлялось, в связи с чем суд верно исходил из того, что данные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом N*** от **.**.**** г. с которым Хухрин А.С. был ознакомлен в день увольнения, истец уволен за не однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дис циплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за **,* дней неиспользованного отпуска. Основанием к увольнению послужили: распоряжение по институту N** от **.**.****г, N***, письменные объяснении Хухрина А.С. от **.**.****г, рецензия отчет по НИР, выписка из протокола заседания Ученого совета от **.**.****г, приказы N*** от **.**.**** и N*** от **.**.****.

Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что истцом были нарушены его должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.1 и 2.8 Должностной инструкции, выразившиеся в том, что **.**.****г. рецензентом и Ученым советом института, из-за несоответствия требованиям Государственного задания на ****г, дана отрицательная оценка отчета по плану НИР о научно - исследовательской работе на тему "Разработать модели инновационно - ориентированных аграрных кластеров", по программе одобренной Ученым Советом **.**.****г. выполнения в срок до **.**.****г.

Согласно рецензии на представленный истцом отчет рецензентом Ю*** и поддержанным решением Ученого совета **.**.****г, содержание отчета о научно-исследовательской работе за ****г. "Модели инновационно - ориентированных аграрных кластеров", не вполне соответствует утвержденной теме исследования, основные положения и выводы ошибочны, либо бездоказательны, отчет не заслуживает положительной оценки.

Объяснительная записка от истца была получена **.**.****г. со ссылкой на то, что Ю***не является экспертом по данной теме, и не имеет ни одной публикации по проблеме кластеров, в рецензии допущены искажение содержания. При этом, истец указал на то, что в отчете могут быть недоработки по объективным причинам указанным в объяснительной.

Также работодателем при увольнении истца соблюдены требования ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, учтено мнение Первичной профсоюзной организации ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ, которая полагала возможным принятие решения о расторжении трудового договора с Хухриным А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N*** от **.**.****г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, ранее наложенные дисциплинарные взыскания истец в суде не обжаловал, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части восстановления на работе, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой он ознакомлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты нарушения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также ст. 373 ТК РФ, работодателем при увольнении истца были соблюдены.

При таком положении, оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Хухриным А.С. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе является верным.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оформлении трудовой книжки.

Доводы жалобы в части оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий от **.**.**** N***, от **.**.**** N*** вошедшие в основание увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из заявленных истцом требований. При этом, суд верно учел то, что если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Утверждения истца в жалобе о том, что судом не была проведена экспертиза по ходатайству истца в части оценки подготовленного отчета, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса, не влечет отмену решения, поскольку приводя в жалобе указанные доводы, истец вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. При этом суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Также доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны ответчика, дискриминационном характере оценки его работы, а также иных причинах его увольнения, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При этом ссылка в жалобе о допущенной описке судом в вводной части решения, в части выводов суда о частичном удовлетворении требований, не влечет отмену решения, поскольку содержание оглашенного судом решения и мотивированного решения, резолютивной части решения от **.**.*****г. содержит указание об отказе в иске Хухрину А.С. в полном объеме, а кроме того, допущенная описка не изменяет содержание решения, и не влияет на законность, и обоснованность выводов суда по существу спора с вынесением решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Хухрина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи