Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Перелыгиной Валентины Васильевны и Перелыгина Николая Георгиевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Перелыгиной Валентины Васильевны 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 300 в счет расходов на нотариальные услуги,

В пользу Перелыгина Николая Георгиевича 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Перелыгина В.В. и Перелыгин Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", просили взыскивать с ответчика в пользу каждого по *** руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Перелыгиной В.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что *** г. около 00 часов 30 минут на 565 км. Перегона "Тресвятская-Сомово" Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом N*** был сбит их сын - Перелыгин Александр Николаевич, *** г. рождения, который от полученных травм скончался, в связи с чем им были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Перелыгина В.В. и Перелыгиной Н.Г. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

На заседание судебной коллегии истцы по вызовам не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "РЖД" - Попову Г.Ю, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, а также отмене решения суда - в части взыскания расходов по оформлению доверенности, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2008 г. около 00 часов 30 минут на 565 км. Перегона "Тресвятская-Сомово" Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом N*** был сбит Перелыгин Александр Николаевич, *** г. рождения, - сын Перелыгиной В.В. и Перелыгина Н.Г, который от полученных травм скончался.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд также правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций названные разъяснения не учел.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. каждому, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ними и погибшим сыном Перелыгиным А.Н, однако, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства близких отношений с погибшим, а также не было учтено, что смерть Перелыгина А.Н. наступила в 2008 г, а в суд иск был подан спустя 9 лет - в августе 2017 г, при этом, непосредственно истцы в суд не являлись, своих пояснений не представляли.

В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Так, помимо давности произошедшего события и отсутствия доказательств наличия между истца и погибшим тесной эмоциональной привязанности, судом не было учтено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 г. погибший стоял в колее железнодорожного пути, на сигналы приближающегося поезда не реагировал, машинистом было применено экстренное торможение, однако, наезда предотвратить не удалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Перелыгина А.Н. грубой неосторожности вследствие нарушения последним правил личной безопасности на территории железнодорожных путей, о чем ответчик указывал в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Согласно ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что грубую неосторожность в действиях самого погибшего, который стоял в колее железнодорожных путей, то есть грубое нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а также учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда погибшему, принимая также во внимание, что со времени происшедшего прошло более 9 лет, при этом, доказательств поддержания между погибшим и истцами теплых семейных отношений, эмоциональной связи, представлено не было, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, снизив ее размер до 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Перелыгиной В.В. расходов по оплате услуг представителя, размер которых был обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества затраченного представителем времени на подготовку и ведение дела в суде, требований разумности, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу Перелыгиной В.В. расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, не относящихся к судебной системе, по иным вопросам, не связанным с настоящим гражданским делом.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части его надлежит отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. отказать.

Однако, согласно представленной в материалы дела справки, за свидетельствование копий документов истцом было оплачено 700 руб, - в данной части судебная коллегия полагает обоснованным решение о взыскание с ответчика указанных расходов, поскольку несение данных расходов связано с настоящим делом, нотариально удостоверенные копии документов представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, отменить - в части взыскания расходов по оформлению доверенности, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Перелыгиной Валентины Васильевны в размере 15000 руб, в пользу Перелыгина Николая Георгиевича в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Перелыгиной Валентины Васильевны к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: