Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленского А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зеленского * в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 августа 2015 года N 00203/15/00537-15 по состоянию на 24 марта 2017 года в сумме 1 134 742,57 рублей, которая состоит из:

- 816 675,30 рублей - кредит;

- 281 503,59 рублей - плановые проценты;

- 36 563,68 рублей - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873,72 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Зеленскому А.А, мотивируя тем, что 13 августа 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N 00203/15/00537-15 о предоставлении Зеленскому *денежных средств в размере 826 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 15 августа 2022 года. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору 00203/15/00537-15 по состоянию на 24 марта 2017 года задолженность в сумме 1 134 742,57 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 13 873,72 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зеленский Александр Александрович о дате, месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зеленский А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец ВТБ (ПАО), ответчик Зеленский А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Зеленский А.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бобрякова В.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 15.08.2013 года между АКБ "Банк Москвы" и Зеленским А.А. был заключен кредитный договор N 00203/15/00537-15 о предоставлении денежных средств в размере 826 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00203/15/00537-15, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 15 августа 2022 года. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно

Далее установлено, что АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено" Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 1 134 742,57 рублей, а именно:

- 816 675,30 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 281 503,59 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- 36 563,68 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Также судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора N00203/15/00537-15 от 13.08.2015 года банком не заявлено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному соглашению в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Между тем, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Более того в материалы дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. 1267 от 26.12.2016 года) с приложением списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 33-37)

Ссылки в жалобе о том, что истцом не представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору с разбивкой по месяцам, опровергается материалами дела (л.д.38)

Также в апелляционной жалобе Зеленский А.А. указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, что лишало его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что ответчик Зеленский А.А. реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя (л.д. 84). Суд известил ответчика через его представителя, о чем в материалах дела на листе N87 имеется соответствующая расписка представителя ответчика по доверенности Бобрякова В.Ю, который принимал участие также в суде апелляционной инстанции.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: