Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова А.Г, с учетом дополнений к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор от 30.08.2012 N 634/3600-0000931.

Взыскать солидарно с Меньшикова *, Меньшиковой * в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" задолженность в размере 1 760 471,87 рублей, в том числе: 1 586 826,94 рублей - задолженность по кредиту, 96 101,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 25 423,74 рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 52 119,79 рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на право требования по договор участия в долевом строительстве N Мтщ-ЗяКр(кв)-2/12/1(4) от 25.06.2012 на объект долевого строительства - *-комнатную квартиру, условный номер квартиры ***, номер на площадке *, проектной площадью *** кв.м, расположенная на * этаже, во * секции жилого дома по строительному адресу: Московская область, город ***, пересечение ул. *** и ул. *-я ***.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 9 090 000,00 рублей.

Взыскать с Меньшикова * в пользу закрытого акционерного общества "Иротечный агент ВТБ-БМ 1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 777,71 рублей.

Взыскать с Меньшиковой * в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 777,71 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" обратилось в суд с иском к ответчикам Меньшикову А.Г, Меньшиковой О.А. о расторжении кредитного договора от 30.08.2012 N 634/3600-0000931, взыскании задолженности в размере 1 871 083,34 рублей, обращении взыскании на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.08.2012 N 634/3600-0000931 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Меньшикову А.Г. кредит в размере 2 800 000,00 рублей на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, г. ***, пересечение ул. *** и ул. *-я ***, этаж *, секция *, условный номер квартиры ***, номер на площадке *, состоящей из * жилых комнат, имеющей общую площадь ***кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования, залог (ипотека) в силу закона квартиры по факту оформления ее в собственность заемщика, а также солидарное поручительство по договору поручительства от 30.08.2012 N 634/3600-0000931-ПО 1, который заключен Меньшиковой О.А. с кредитором на срок до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В настоящее время текущим кредитором и надлежащим залогодержателем обеспеченного ипотекой обязательства является закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" на основании Договора об уступке прав (требований) от 15 мая 2013 N 2033.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики также не исполнили.

Представитель истца Палилюнас В.А. - по доверенности в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера задолженности в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска, в остальной части иска требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меньшиков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Меньшикова О.А. в судебное заседание явилась, возражений на исковое заявление не представила. Суду пояснила, что является поручителем по кредитному договору на основании договора о поручительстве. Ответчиком по настоящему делу является ее бывший супруг Меньшиков А.Г, с которым она в настоящее время не проживает. На связь с ней он не выходит длительное время, о ситуации по погашению обязательств по кредиту ничего не знает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Меньшиков А.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ1", ответчик Меньшиков А.Г. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Меньшиков А.Г. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Меньшиковой А.Г, представителя ответчика Меньшикова А.Г. - Малаховой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меньшиковым А.Г. был заключен кредитный договор N 634/3600-0000931, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 2 800 000,00 рублей на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, г. ***, пересечение ул. *** и ул. *-я ***, этаж *, секция *, условный номер квартиры ***, номер на площадке *, состоящей из * жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв.м

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования, залог (ипотека) в силу закона квартиры по факту оформления ее в собственность заемщика, а также солидарное поручительство по договору поручительства от 30.08.2012 года N 634/3600-0000931-ПО 1, который заключен с Меньшиковой * на срок до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

На основании заявления заемщика от 26.10.2012 года о выдаче кредита, распоряжения Банка на предоставление (размещение) денежных средств N 98 от 26.10.2012 года, сумма кредита в размере 2 800 000 рублей РФ перечислена Банком 26.10.2012 года на счет Меньшикова А.Г.

Договор участия в долевом строительстве N Мтщ-ЗяКр(кв)-2/12/1(4) заключен 25 июня 2012 года между ЗАО "ПИК-Регион" и Меньшиковым А.Г, согласно которому ЗАО "ПИК-Регион" на возмездной основе передает Меньшикову А.Г. объект долевого строительства - * - комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. ***, пересечение ул. *** и ул. *-я ***, этаж *, секция *, условный номер квартиры ***, номер на площадке * и зарегистрирован 14.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, номер государственной регистрации ***.

Далее судом установлено, что в настоящее время текущим кредитором и надлежащим залогодержателем обеспеченного ипотекой обязательства является закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от 15 мая 2013 года N 2033, согласно которому право требования по кредитному договору от 30.08.2012 N 634/3600-0000931 перешло от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1".

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 17.05.2013 года.

Как следует из материалов дела, о тветчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

Так с января 2016 года у ответчика Меньшикова А.Г. образовалась просроченная задолженность, а за период с марта 2016 года по январь 2017 года ответчиками был внесен только один платеж.

В соответствии с п.п. 6.2. и 6.3. кредитного договора и на основании ст. 330 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки

В соответствии с п. 6.4.1. Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита при нарушении сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней или неоднократно.

Пунктом 6.4.3. кредитного договора предусмотрено, что указанное обстоятельство является основанием для полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита.

12.04.2017 года Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также направил телеграммы от 10.04.2017 года, содержащее аналогичные требования. Указанные требования ответчиками не выполнены до настоящего времени.

Также судом установлено, что по состоянию на 08.11.2017 года общая сумма задолженности ответчиков составляет 1 760 471,87 рублей, в том числе:

- 1 586 826,94 руб. - задолженность по кредиту,

- 96 101,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом,

- 25 423,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 52 119,79 руб. - пени по просроченному долгу

Согласно представленного истцом отчета независимого оценщика ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" от 24.03.2017 N */2017 об оценке права требования на объект строительства (четырехкомнатной квартиры), строительный адрес: Московская область, г. ***, пересечение ул. *** и ул. *-я ***, этаж *, секция *, условный номер квартиры ***, номер на площадке *, по состоянию на 24.03.2017 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 9 090 000,00 рублей

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками Меньшикова А.Г. и Меньшиковой О.А, принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком Меньшикова А.Г. и поручителем Меньшиковой О.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" N */2017, установилсумму равную рыночной стоимости предмета залога. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено. Ответчики ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли, равно как и возражений относительно оценки предмета залога.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Меньшиков А.Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу места жительства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 08.11.2017 года Меньшиков А.Г. извещался посредством направления телеграммы (л.д. 198) по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Указанная телеграмма была получена Меньшиков А.Г. 03.11.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Несогласие ответчика с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" от 24.03.2017 N 0278-ОПМк-О-03/2017 о рыночной стоимости объекта, ответчиками не представлено. Сам по себе тот факт, что отчет был составлен без осмотра квартиры, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с диспозицией п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ответчик Меньшиков А.Г. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлял в суд первой инстанции свой отчет об определении рыночной стоимости предмета залога, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял, равно как и возражений относительно оценки предмета залога.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что сторона была лишена возможности представить свой отчет ранее, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба и как доказательство этого довода отчет от 15.11.2017 года, представленный к дополнениям апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает соразмерным. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга; предложением изменить условия кредитного договора в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова А.Г, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: