Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.Ю.

судей Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио, фио, фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тепловой А.Д, Теплова В.Н, Теплова А.В. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании недействительным акт обследования, обязании составить новый акт - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Тепловы А.Д, В.Н, А.В. обратились с иском в Черемушкинский районный суд адрес, в котором просили признать недействительным акт обследования N339 от 15 ноября 2016 года квартиры.., расположенной по адресу: адрес, адрес. д. 27 кор. 2, составленный ГБУ "Жилищник района Коньково" в выводах которого указано, что расходы по устранению ущерба данному жилому помещению, причиненного в результате его залива, произошедшего 03 ноября 2016 года необходимо возложить на собственников квартиры... дома N27 кор 2 по адрес в адрес, т.е на них.

Однако данный акт, по утверждению истцов, составлялся в их отсутствие и спустя большое количество времени, а именно, 12 дней и нарушает их гражданские права.

Также истцы просили обязать ответчика- ГБУ "Жилищник района Коньково" составить новый акт обследования упомянутой квартиры в котором исключить указание на их обязанность возместить ущерб.

Истцы Теплова А.Д, Теплов В.Д, их представитель Токарев А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Теплов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика- ГУП "Жилищник района Коньково", действующий на основании доверенности- Гайтукиев Т.И. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы- Тепловы В.Н, А.Д, А.В. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

Истцы Теплова А.Д, Теплов В.Д, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Теплов А.В, его представитель Токарев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 220, 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было подано Тепловыми А.Д, А.В, В.Н. в Черемушкинский районный суд адрес суд 29 сентября 2017 г. - в тот период, когда в производстве данного суда находилось гражданское дело N 2- 3191/2017 по иску Соколовой В.Н. к Тепловым В.Н, А.В, А.Д. о возмещении материального ущерба причиненного по вине ответчиков заливом, произошедшим 03 ноября 2016 года квартиры N 189, расположенной по адресу: адрес, адрес, компенсации морального вреда, судебных расходов

Оспариваемый истцами акт N339 от 15 ноября 2016 года был приобщен к материалам гражданского дела N 2-3191/2017 и был оценен в совокупности с иными представленными доказательствами, таким образом, фактически Тепловыми А.Д, А.В, В.Н. в рамках отдельного искового производства оспаривается доказательство, которое было представлено в ходе рассмотрения другого гражданского дела, тогда как вопрос об относимости, допустимости и/или фальсификации доказательств подлежит разрешению тем судом, куда предъявлено доказательство (в данном случае в порядке ст. 186 ГПК РФ) и не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от 20 декабря 2017 года -отменить.

Гражданское дело по иску фио, фио, фио к ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании недействительным акта обследования, обязании составить новый акт производством прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ЧУРСИНА С.С. гражданское дело N33- 15248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.Ю.

судей Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио, фио, фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от 20 декабря 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от 20 декабря 2017 года -отменить.

Гражданское дело по иску фио, фио, фио к ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании недействительным акта обследования, обязании составить новый акт производством прекратить.

Председательствующий:

Судьи: