Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Главнова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Главнова А.А. к ООО "Лизинг Брендарий" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Главнов А.А, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лизинг Брендарий" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2016 г. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в КПК "Национальный кредит". Обратился истец к ответчику, поскольку согласно рекламе в интернете и со слов знакомого истца там выдавали кредит под залог транспортного средства под 3% в месяц. Не имея больше выбора, поскольку кредиты истцу, матери истца и отчиму негде не давали (у них не было справок 2-НДФЛ), истец вместе со своим отчимом и матерью обратились в КПК "Национальный кредит". Когда они туда пришли, автомобиль истца стоимостью 1 100 000 руб. осмотрели и оценили в 500 000 руб, и предложили под его залог кредит в размере 500 000 руб. В результате было подписано два договора в один день: договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 г. между истцом и ответчиком и договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2016 г. между теми же сторонами. При изложенных обстоятельствах 26.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LB-1612 LV/26-01, согласно которому ответчик был обязан приобрести в собственность у истца и предоставить ему во временное владение и пользование автомобиль Тойота Камри. Данный договор был заключен посредством КПК "Национальный кредит" на крайне невыгодных для истца условиях. Услышав о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, сотрудник КПК "Национальный кредит" использовал данный факт, чтобы истец заключил данную сделку. При этом никакой доверенности от ответчика сотрудник КПК "Национальный кредит" - менеджер Баталов не представил истцу, как и не представили акт оценки транспортного средства. Истец вынужден был заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для истца условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Истец работает неофициально и оплата труда истца производится нерегулярно. Мать истца не работала с 01.07.2016 г, отчим истца также не имел постоянного заработка. У матери истца было плохое состояние здоровья. Кроме того, истцу было необходимо оплачивать съемное жилье, коммунальные услуги, налоги. Истцу даже продукты питания покупать было не за что. Работы в регионе, где истец постоянно зарегистрирован и имеет собственное жилье (г. Ейск, Краснодарский край) фактически нет совсем. Таким образом, ответчик при заключении указанного договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на то, чтобы вместо кредитного договора (договора займа) на одних условиях, которые афишируются по Интернету с истцом заключить договор лизинга совершенно на других - крайне невыгодных для истца условиях, что и было совершено в итоге. Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку для прикрытия другой сделки более выгодной для них по процентам (почти 90% годовых, а не 36%) и по возможности более легким способом присвоить себе автомобиль истца. Со стороны ответчика имело место явное злоупотребление правом и сделка, заключенная между истцом и ответчиком подлежит признанию недействительной, а ответчик обязан вернуть истцу полученное по недействительной сделке.

Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 г, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Признать договор финансовой аренды (лизинга) N LB-1612 LV/26-01 от 26.12.2016 г, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата со стороны ответчика истцу транспортного средства Тойота Камри, * г. выпуска, VIN ***, рег. номер ***, цвет: *, а ответчику со стороны истца заемные денежные средства за вычетом уже уплаченных в размере 208 332,50 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; денежные средства по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что 27 декабря 2016 г. между ответчиком и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LB-1612 LV/26-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль Тойота Камри, год выпуска *, VIN ***) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга). Доводы о том, что размер неустойки является завышенным не могут свидетельствовать о кабальности сделки, так как на основании ст. 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать в договоре любой размер неустойки, в том числе и в твердой сумме. Основания истца о том, что заключение договора лизинга между сторонами является притворной и кабальной сделкой, т.к. стороны в данной ситуации оформили договор займа является несостоятельным. Приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача от продавца к покупателю подтверждается договором купли- продажи. Передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27 декабря 2016 г. Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю. Взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные графиком сроки лизингополучатель выполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем лизингодатель направил ему требование о возврате предмета лизинга. Более того, намерение истца на передачу права собственности на транспортное средство к ответчику подтверждается и фактическими действиями истца по исполнению условий как договора купли-продажи (получение денежных средств за товар, передача товара). Таким образом, признаков притворности сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ в отношении договора лизинга N LB-1612 LV/26-01 от 26 декабря 2016 г. и договора купли-продажи 26 декабря 2016 г. не обнаружено. Доводы истца о том, что он изначально имел намерение получить заем, опровергаются имеющимися в деле материалами. Так же истцом не предоставлены доказательства того, что данными действиями был нанесен моральный вред и истец испытал психологические и нравственные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Главнов А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Главнов А.А, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Главнов А.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Мальцева А.В, Андриянова С.В, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 26.12.2016 года между истцом и ООО "Лизинг Брендарий" заключен договор купли-продажи транспортного средства N LB-1612 LV/26-01, в соответствии с условиями договора истец продал ответчику транспортное средство Тойота Камри, * года выпуска, г.р.з. ***.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2016 года.

Затем тогда же, 26.12.2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LB-1612 LV/26-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль Тойота Камри, год выпуска *, VIN ***) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Пунктом 4.9 договора, стороны согласовали график платежей по лизинговым платежам

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя ( ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, исходил из недоказанности притворности сделки, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактической воли сторон на заключение договора займа и залога транспортного средства представлено не было.

Напротив из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля истца была направлена именно на заключение договора купли- продажи транспортного средства и договора лизинга. Так, из приложения N1 к Договору купли-продажи транспортного средства N LB-1612 LV/26-01 от 26.12.2016 года (л.д. 20) следует, что Главнов А.А. уведомлен о том, что автомобиль приобретается ООО "Лизинг Брендарий" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора N LB-1612 LV/26-01; п ередача предмета лизинга осуществлена на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи от 26.12.2016 года, из которого также однозначно усматривается воля сторон на заключение именно договора лизинга, а не залога.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как голословные. Намерение истца на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением истца, договором купли-продажи, приложение N1 к договору купли-продажи, актом приема-передачи по договору купли-продажи, договором лизинга, актом приема-передачи по договору лизинга.

Более того, как следует из п. 2.3 Устава ООО "Лизинг Брендарий", а также выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного общества является деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг), и является дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен именно, договор лизинга, а не займа.

Одно лишь отсутствие совершения регистрационной записи о переходе права собственности на автомобиль не свидетельствует с очевидностью о притворности совершенных сторонами сделок, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: