Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

При секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Калашниковой Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Шурыгиной С*И* к Калашниковой Н*Г*, Шурыгину Н* А*, УФМС г. Москвы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Калашниковой Н*Г* жилым помещением по адресу: *

Снять Калашникову Н*Г* с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина С.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Калашниковой Н.Г, Шурыгину Н.А, УФМС г. Москвы о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. С 28.09.2010 года в спорную квартиру была зарегистрирована ответчик Калашникова Н.Г. - невестка истца. С 2011 года отношения с ответчиком испортились, обязательств по оплате за жилое помещение она не выполняет, в квартире не проживает.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Калашникова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Коновалова Д.Е, представителя ответчика Калашниковой Н.Г. - Шарейко А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Шурыгина С.И. является собственником жилого помещения находящегося по адресу *, на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 07.06.2017 г. N *.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за N * от 20.06.2017 г.

Согласно выписке из домовой книги от 21.07.2017 г, в спорной квартире зарегистрированы: Шурыгина С.И. (истец) с 04.11.1980 г, Шурыгин А.В. (сын истца) - с 18.09.1991 г, Калашникова Н.Г. (невестка) - с 28.09.2010 г, Шурыгин Н.А. (внук) - с 22.02.2011 г.

В 2011 году Калашникова Н.Г. выехала из спорной квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Калашникова Н.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вещей в квартире нет, вселиться ранее не пыталась, то есть добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, членом семьи собственника не является, договорные отношения между ними отсутствуют, расходов по содержанию спорной квартиры также не несёт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Шурыгина Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Шурыгин Н.А. был зарегистрирован по месту жительства отца в качестве члена семьи собственника, является её внуком, данное место жительства ребенка было определено соглашением его родителей, соответственно Шурыгин Н.А. в силу своего малолетнего возраста не мог осуществлять свои жилищные права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Калашникова Н.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Калашниковой Н.Г.: * (л.д. 7). Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 23).

Сведениями с сайта "Почта России" подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 12.12.2017 г, было направлено ответчику, однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

То обстоятельство, что Калашникова Н.Г. на момент рассмотрения дела, как она указывает, проживала в квартире, по иному адресу, а именно: *, т.е. отличному от адреса, по которому ее извещал суд, опровергается материалами дела.

Так, судебная повестка, направленная Калашниковой Н.Г. по адресу: * (л.д. 22), согласно сведениям сайта "Почта России" получена Калашниковой Н.Г. не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения"

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Калашникова Н.Г, указывает на то обстоятельство, что является женой сына истца, а потому не может являться бывшим членом семьи истца, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер - из - за конфликтных отношений с истцом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния ( статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Из материалов дела, объяснений участвующих по делу лиц установлено, что в 2011 году ответчик выехала из квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, вселиться ответчик не пыталась. Калашниковой Н.Г. не доказан факт вынужденного выезда из квартиры, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом.

Доводы жалобы ответчика о том, что признание ее утратившей право пользования нарушает права ее несовершеннолетнего сына на проживание в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка не порождает у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец ребенка - Шурыгин А.В, в связи с чем, права несовершеннолетнего не нарушаются.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетнего Шурыгина Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истцу отказано.

Доводы Калашниковой Н.Г. о том, что она оплачивала коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а также что, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких либо заявлений о чинении препятствий во вселении и пользовании квартирой стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено квитанций, подтверждающих оплату коммунальных платежей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: