Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Набережной И.И, Кухто А.А, Платонова В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Набережной И.И, Кухто А.А, Платонова В.А. к Байгузину Р.Н, Багйзину А.Р, Байгузиной Г.Д, ОМВД России по Чеховскому району Московской области о снятии ареста и истребовании денежных средств истцам, разъяснив возможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд иском к ответчикам о снятии ареста и истребовании денежных средств.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявленные истцами требования носят имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате исходя из размера требований заявленных каждым истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем истцам предложен срок для устранения недостатков до 02.02.2018 года.

Определением суда от 05.02.2018 года исковое заявление Набережной И.И, Кухто А.А, Платонова В.А. к Байгузину Р.Н, Багйзину А.Р, Байгузиной Г.Д, ОМВД России по Чеховскому району Московской области о снятии ареста и истребовании денежных средств, возвращено в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, с разъяснением, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018 года, истцами подана частая жалоба, в которой они просят указанное определение отменить по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из содержания искового заявления следует, что истцами по существу ставится вопрос об освобождении имущества (денежных средств) от ареста, изъятого в результате обыска, проведенного в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела и истребовании данного имущества, то есть, иск носит не имущественный характер.

При таких обстоятельствах истцами при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений не имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц - 300 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцы в установленный срок не исполнили определение суда от 18.01.2018 года об оставлении иска без движения, а именно: не представили документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, к исковому заявлению, каждым из истцов была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Таким образом, заявителями государственная пошлина при предъявлении иска была оплачена в полном объеме

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года - отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: