Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г, которым постановлено: взыскать с Соколова Д.В. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 11-02-01/10-13/3554 К от 30.10.2013 г. - сумму основного долга - *** рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 95 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей; по договору 11-02-01/02-14/609 СКС от 21.02.2014 г. сумму основного долга *** рубля 17 копеек, задолженность по процентам *** рублей 66 копеек, пени *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей 14 копеек; в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что приказом N ОД-366 от 16.02.2015 года Центрального Банка РФ с 16.02.2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковской операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 года по делу NА40- 31510/2015-179-75 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.10.2013 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор N 11-02-01/10-13/3554 К на сумму *** рублей 00 копеек. Ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем его задолженность по состоянию на 10.11.2016 года составляет *** рубля 45 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 95 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 32 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей 75 копеек.

21 февраля 2014 г. ООО КБ "Судостроительный банк" на основании заявления Соколова Д.В. на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету от 11.02.2014 г, предоставил Соколову Д.В. сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности *** рублей сроком до 31.03.2016 г. по условиям Договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользовании банковской карты N 11-02-01/02-14/609 СКС. В нарушение п. 6.1.10 договора присоединения обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиком не исполняется. По состоянию на 10.11.2016 г. задолженность по договору составляет *** рублей: из них *** рубля 17 копеек, задолженность по процентам *** рублей 66 копеек, пени *** рублей 70 копеек.

03.02.2016 г. и 14.12.2017 г. года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование выполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля 35 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Соколов Д.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N ОД-366 от 16.02.2015 года Центрального Банка РФ с 16.02.2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковской операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 года по делу NА40- 31510/2015-179-75 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.10.2013 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор N 11-02-01/10-13/3554 К на сумму *** рублей 00 копеек. Кредит выдавался до 22 октября 2018 г. под 25.9 процентов годовых.

Ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем его задолженность по состоянию на 10.11.2016 года составила *** рубля 45 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 95 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 32 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей 75 копеек.

21 февраля 2014 г. ООО КБ "Судостроительный банк" на основании заявления Соколова Д.В. на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету от 11.02.2014 г, предоставил Соколову Д.В. сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности *** рублей сроком до 31.03.2016 г. по условиям Договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N 11-02-01/02-14/609 СКС.

В соответствии с условиями договора об открытии карточного счета и на основании Информации о полной стоимости кредита от 20.02.2014 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 0% годовых. При невыполнении условий льготного периода кредитования 24 % годовых.

В нарушение п. 6.1.10 договора присоединения обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиком не исполняется. По состоянию на 10.11.2016 г. задолженность по договору составляет *** рублей: из них *** рубля 17 копеек, задолженность по процентам *** рублей 66 копеек, пени *** рублей 70 копеек.

03.02.2016 г. и 14.12.2017 г. года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование выполнено не было.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванных договоров ответчик Соколов Д.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 11-02-01/10-13/3554 К от 30.10.2013 и по договору 11-02-01/02-14/609 СКС от 21.02.2014.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору N 11-02-01/10-13/3554 К от 30.10.2013: сумму основного долга - *** рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 95 копеек и пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга, снизив их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до *** рублей и *** рублей соответственно; по договору 11-02-01/02-14/609 СКС от 21.02.2014: сумму основного долга *** рубля 17 копеек, задолженность по процентам *** рублей 66 копеек, а также снизил пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Соколова Д.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства до момента отзыва лицензии у банка, кредит гасился путем внесения денежных средств на счета Банка, однако в связи с отзывом лицензии такая возможность была утрачена, о способе и месте погашения кредита после отзыва лицензии ответчик не был проинформирован, в связи с чем с учетом положений п.2 ст.330 ГК РФ взыскание судом сумм неустоек незаконно, - судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены постановленного решения, ввиду их необоснованности.

Так согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 года по делу NА40- 31510/2015-179-75 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о признании ООО "Судостроительный банк" банкротом была опубликована в газете "Комерсантъ", а информация о реквизитах для перечисления денежных средств, а также иная информация касательно правового положения заемщиком банка была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, реквизиты для перечисления денежных средств также были указаны в претензиях, направленных в адрес ответчика (л.д.48-50, л.д.52-54).

Кроме того, разрешая требования в части взыскания неустоек, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Определенный судом размер пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга по договору N 11-02-01/10-13/3554 К от 30.10.2013 и пени по договору 11-02-01/02-14/609 СКС от 21.02.2014 является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, телеграмму, направленную в его адрес, он получить не мог, - судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.91).

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Соколов Д.В. не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи