Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Виноградовой (Ляшок) О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Виноградовой (Ляшок) Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору карты - удовлетворить; взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Виноградовой О.А. задолженность по договору N 94684933 в размере *** руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп, а всего *** (*** ) рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой (ранее Ляшок) О.А. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении о обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 94684933 в размере *** руб. 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. 26 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Буинцева С.Г. поддержала заявленный иск.

Ответчик Виноградова (Ляшок) О.А, ее представитель Ляшок Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представив письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Виноградова О.А, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Виноградова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика и дополнений к ней.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданных ответчиком Виноградовой (до заключения брака носившей фамилию Ляшок) О.А. в банк анкеты и заявления на получение банковской карты от 14.01.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и Виноградовой (ранее Ляшок) О.А. (клиент, заемщик) был заключен Договор N 94684933 о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, ответчику банком был открыт счет.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор N 94684933 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору в сумме *** руб. ** коп, но задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 14.09.2017 г. в общей сумме *** руб. 54 коп, из которой: основной долг *** руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом *** руб. 39 коп, комиссии и платы по карте *** руб. 99 коп. (за страхование *** руб. 99 коп, за СМС-сервис *** руб. 00 коп, за перевод денежных средств *** руб. 00 коп, за выпуск и обслуживание карты *** руб.), плата (неустойка) за пропуск минимального платежа *** руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Виноградова О.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении о обслуживании карты N 94684933.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законодательством, условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 94684933 в общем размере *** руб. 54 коп, из которых: основной долг *** руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом *** руб. 39 коп, комиссии и платы по карте *** руб. 99 коп. (за страхование *** руб. 99 коп, за СМС-сервис *** руб. 00 коп, за перевод денежных средств *** руб. 00 коп, за выпуск и обслуживание карты *** руб.), плата (неустойка) за пропуск минимального платежа *** руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд, последняя операция по счету совершена 23.03.2015 г, что следует из выписки по счету, в связи с чем применимый в данном споре общий трехгодичный срок исковой давности - не пропущен.

Проверяя доводы ответчика о том, что договор был заключен с использованием типовых бланков банка, что ущемляет права ответчика, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ним, указав что ответчик имела возможность не заключать договор, не получать кредитную карту, а получив её - не пользоваться картой и предоставленным по карте кредитом, поскольку данные действия не являлись для ответчика обязательными или принудительными со стороны банка. Ответчик по собственной воле выразила желание заключить договор, получить банковскую карту и кредитные средства. Ознакомившись с условиями кредитования, выпуска и обслуживания карты, подписав анкету, заявление на карту и тарифный план, ответчик выразила свое однозначное добровольное согласие на заключение договора в соответствии с теми условиями, с которым она была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять. В случае несогласия с данными условиями, ответчик могла и имела возможность не заключать договор, отказаться от получения карты, направить в банк свои письменные предложения об условиях кредитования, однако этого не сделала, тем самым стороны согласовали условия договора и заключили его на условиях, изложенных в договоре.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов ответчика о том, что договор банковского счета в письменном виде не был заключен, так как данные доводы опровергаются материалами дела, условиями заключенного договора.

Также судом был проверен и обоснованно отклонен довод ответчик о том, что что истцом в одностороннем порядке был измен тарифный план с повышением процентной ставки за пользование кредитом, поскольку ответчик заблаговременно письменно уведомлялся о смене тарифного плана с повышением процентной ставки за пользование кредитными средствами, что подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что истцом без согласия ответчика был подключена услуга по страхованию и за это взималась плата, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при заполнении анкеты и других документов на получение банковской карты ответчик выразила свое согласие на подключение дополнительной услуги по СМС-информированию и не выразила своего согласие на подключение услуги по страхованию. Однако впоследствии услуга по страхованию - страховая защита по карте - была подключена ответчиком 23.02.2013 г. дистанционно. Указанный способ подключения названной услуги соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Виноградовой О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Данный расчет проверен судебной коллегией, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, доказательств в опровержение данного расчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неверно истолкованы гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.2, 4 абз.ст.29, п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п.2 ст.434, 434.1, 421, 422, 820, 160, п.1 ст.313, п.1 ст.934 ГК РФ, кроме того судом неправильно истолкована норма ст.421 ГК РФ, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не определилпредмет и средства доказывания, суд не дал оценку действиям истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Виноградовой О.А. о том, что срок исковой давности истцом пропущен, были предметом рассмотрения выражают ее несогласие с выводами суда в указанной части, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы и дополнений к ней Виноградовой О.А. не опровергают выводов судебного решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Виноградовой (Ляшок) О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи