Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Григоренко Ю.Н. по доверенности - Березниченко Р.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2018 года, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Григоренко Ю.Н, Буряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением суда Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены требования к Григоренко Ю.Н, Буряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлено было взыскать с Григоренко Ю.Н, Буряковой Н.В. кредитную задолженность в размере *** руб.

13 сентября 2017 года Григоренко Ю.Н. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Григоренко Ю.Н, в лице представителя Березниченко Р.А, просит определение суда 22 сентября 2017 года отменить и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока. В жалобе указывает, что процессуальный срок пропущен, так как о постановленном решении заявитель узнала после пропуска срока на его обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Григоренко Ю.Н. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на подготовке по данному гражданскому делу 06 апреля 2017 г. и в судебном заседании 21.04.2017 года, ответчик и его представитель не присутствовали, о постановленном решении суда Григоренко Ю.Н. узнала после истечения срока на его обжалование, что послужило препятствием к своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

С апелляционной жалобой Григоренко Ю.Н. обратилась 13 сентября 2017 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Григоренко Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение суда Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года отменить.

Заявление Григоренко Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Григоренко Ю.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 21 апреля 2017 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Григоренко Ю.Н, Буряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: