Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Суменковой И.С, Новиковой О.А., при секретаре Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Братчикова В.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Братчикова В.А. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 105630/13 от ЗО.11.2013г. по просроченной ссуде в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб. (***); В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику Братчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 30 ноября 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Братчикову В.А. был заключен договор N 105630/13 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания. На основании п.7ст.З Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". В соответствии с п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п.2.3 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 961 407,62 руб. Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ. В соответствии с п.2 заявления кредит выдается на срок до 23.09.2021 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения коедитного договора, составляет 18 504,36 руб. При этом п.4.2.1.1 и 4.2.2 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N 40817810500001330469, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.11.2013г. по 02.10.2017г. За нарушение договорных обязательств в соответствии п.6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на карте счете ответчика в сроки, установленные в п.4.2.2 правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карте счете ответчика. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26.09.2016 года составила 0 % годовых.

По состоянию на 02 октября 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла *** руб, из которых: *** руб. -просроченная ссуда; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. -неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика Братчикова В.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Братчиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Братчиков В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Братчиковым ВА. был заключен договор N 105630/13 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов ?в рамках комплексного банковского облуживания. На основании п.7ст.З Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В соответствии с п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п.2.3 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику карту- счет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 961 407,62 руб. Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ. В соответствии с п.2 заявления кредит выдается на срок до 23.09.2021 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 18 504,36 руб. При этом п.4.2.1.1 и 4.2.2 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.11.2013г. по 02.10.2017г. За нарушение договорных обязательств в соответствии п.6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на карте счете ответчика в сроки, установленные в п.4.2.2 правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от, размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карте счете ответчика. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26.09.2016 года составила 0 % годовых.

По состоянию на 02 октября 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб, из которых: *** руб. - просроченная ссуда; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойка.

Разрешая исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, однако применил ст. 333 ГК РФ, в части подлежащей уплате неустойки, снизив её размер, до *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Братчикова В.А. о том, что сумма неустойки, несоразмерна задолженности, и просит ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик Братчиков В.А. был ознакомлен с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Братчикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: