Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Матвийчук Г.Р, Шипугина В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шипугина В.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N ****по иску Матвийчук Г.Р. к Шипугину А.В. о взыскании алиментов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Матвийчук Г.Р. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шипугину А.В. о взыскании алиментов.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2003 года требования Матвийчук Г.Р. к Шипугину А.В. о взыскании алиментов были удовлетворены.

Шипугин В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Матвийчук Г.Р. явилась, заявление поддержала.

Шипугин А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят Матвийчук Г.Р, Шипугин А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном си.112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.430 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2003 года требования Матвийчук Г.Р. к Шипугину А.В. о взыскании алиментов были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист получен Матвийчук Г.Р.

Отказывая Шипугину В.А. в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа отсутствуют.

В своих объяснениях представитель заявителя ссылался на то, что в материалы дела ей было представлено сообщение Химкинского РОСП от 27.08.2012 года о том, что исполнительный документ N 2-2404 от 19.05.2003 года и копии материалов исполнительного производства направлены для исполнения по территориальности в Управление ФССП г. Москвы.

Управлением ФССП по Московской области от 04.06.2013 года сообщило, что исполнительный лист N 2-2404, выданный Пресненским судом г. Москвы от 19.05.2003 года о взыскании алиментов с Шипугина А.В. на исполнение в Химкинский районный отдел судебных приставов не находился (л.д.*).

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Матвийчук Г.Р. впервые обратилась лишь 29.06.2015 года, а Шипугин В.А. 12 12.2016 года.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2017 года в удовлетворении заявления Шипугина В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. При этом, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа Шипугиным А.В. были представлены в суд доказательства добровольного периодического исполнения судебного решения- уплаты алиментов до совершеннолетия сына Владислава, 26.10.1995 года рождения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Матвийчук Г.Р, Шипугина В.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: