Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Булычевой Л.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Булычевой Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить.

Взыскать с Булычевой Любови Ивановны в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 981 руб,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Булычевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, указав, что 27 мая 2016 года в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале 23-О выделе 12 Савельевского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" был выявлен факт нарушения лесного законодательства. Ответчик в целях увеличения своего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, установилаограждение территории лесного фонда глухим деревянным забором площадью 0,07 га, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. Правоустанавливающих документов, определяющих законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил. По факту самовольного использования лесного участка, лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, впоследствии ответчик была подвергнута административному штрафу в размере 35000 рублей. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов, ущерб, причиненный лесному фонду РФ, оценен в размере 59 981 руб, что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Булычевой Л.И. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 981 руб.

Представитель истцав суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Булычева Л.И, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые в суд явились, против удовлетворения требований возражали, указав, что ответчик никаких действий по захвату земельного участка лесного фонда не совершал, ограждение в виде глухого деревянного забора не устанавливала, ущерб не причиняла. Принадлежащий ответчику земельный участок полностью расположен в границах участника СНТ "Холмы".

Представитель СНТ "Холмы" в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Булычева Л.И, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Булычева Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Корневой Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца, третьего лица СНТ "Холмы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту осмотра от 27 мая 2016 года в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором Московской области Новожиловым Д.И, в квартале 23-О выделе 12 Савельевского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи участка *** области был выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что Булычева Л.И. в нарушение ст. 7,8,9,71 Лесного Кодекса РФ самовольно без специальных разрешений заняла и использует территорию государственного лесного фонда в квартале 23-О выделе 12 Савельевского участкового лесничества, произвела огораживание территории лесного фонда глухим деревянным забором площадью 0,07 га. На самовольно занятой территории установиладетскую спортивную площадку, беседку площадью 9,0 кв.м, туалет деревянный площадью 1,5 кв.м, летний домик площадью 28,0 кв.м, беседку-барбекю площадью 6,0 кв.м, что также подтверждено фототаблицей, которая является приложением к акту остотра.

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчиком не представлены.

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика Булычевой Л.И. 27 мая 2016 г.составлен протокол, и ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению N 07-203/2016 от 27 июля 2016 г. ответчик Булычева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Ответчик обжаловал данное постановление, однако решением судьи Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. оно оставлено без изменения. Указанное решение было оставлено без изменения судьей Московского областного суда от 01 декабря 2016 г.

Между тем, вследствие допущенного правонарушения ответчиком, выраженного в самовольном занятии лесного участка площадью 0,07 га, ответчиком причинен ущерб лесному фонду в размере 59 981 руб. В адрес ответчика была направлено письмо с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал.

Суд первой инстанции правильно сослался положения ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, которой установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Во исполнение полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика расчет ущерба, причиненного нарушение лесного законодательства.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, установленными в Приложении N 4 названного Постановления Правительства РФ. При этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9).

Суд первой инстанции проанализировал положения указанного Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273 и правильно указал, что в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

На основании приведенных положений Методики и Приложения N 4, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273, размер ущерба, причиненного лесам незаконными действиями ответчика, составляет 59 981 руб.

Определяя сумму к взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Данный вывод суда основан на представленных доказательств, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, является правильным и судебная коллегия с ним согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета Лесного хозяйства по Московской области и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба59 981 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы истца и правильно установилзначимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требования закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что глухой деревянный забор, ограничивающий территорию лесного фонда, принадлежит именно ответчику; что именно Булычева Л.И. заняла и использует территорию государственного лесного фонда площадью 0,07 га; что земельный участок площадью 0,07 га принадлежит государственному лесному фонду, в связи с чем, не обоснован вывод суда о запользовании ответчиком земель лесного фонда; судом не установлено, в каком именно месте совершенно правонарушение и где расположен незаконно используемый земельный участок; суд не принял во внимание решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2017 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно постановлением N 07-203/2016 от 27 июля 2016 г. в отношении ответчика Булычевой Л.И, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения; решением судьи Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г, которым оставлено без изменения указанное постановление, и решением судьи Московского областного суда от 01 декабря 2016 г.

Ссылку ответчика на то, что суд не привлек к участию в дело СНТ "Холмы", коллегия находит несостоятельной, поскольку СНТ "Холмы" в ходе рассмотрения дела было привлечено к участию в качестве третьего лица.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2017 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: