Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьева Н.И.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьева Николая Ивановича к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, срок действия договора установлен с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года. Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата страховой премии в размере 29 110 рублей. 27 февраля 2016 года истцом был получен ушиб при падении после поездки в общественном транспорте (при выходе) по адресу***. В соответствии с направлением из травмпункта от 27 февраля 2016 года истец направлен в ГБУЗ "Научно-исследовательский оториноларингологии им. Л.И. Свержевского", где была исследована потеря слуха в связи с полученной травмой головы. Истцу определена ***. В июне 2016 года истцом повторно проведено аудиометрическое исследование, в результате которого установлена ***. Истец считает, что *** является прямым последствием полученной травмы. Истец направлен в ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского", где был госпитализирован 04 марта 2016 года с диагнозом ***. 09 марта 2016 года проведена операция по ***. 17 марта 2016 года истец выписан из стационара. Впоследствии ввиду неудовлетворительного состояния здоровья по сравнению с имевшимся до получения травмы, истцом были проведены дополнительные обследования, в ходе которых выявлены заболевания, являющиеся, по мнению истца и специалистов, следствием полученной травмы, а именно: ***, при этом обострение данной болезни явилось результатом травмы. Указанные заболевания являются впервые диагностируемыми. Таким образом, по мнению истца, имел место страховой случай и на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения. Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. В связи с тем, что в период рассмотрения дела состояние здоровья Соловьева Н.И. не улучшалось, он вынужден получить восстанавливающее лечение и проходить дополнительные медицинские обследования, результатами которых стало установление ему *** группы инвалидности. В настоящее время истцу установлен диагноз "***". Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать страховое возмещение по риску "травматические повреждения в результате несчастного случая" и "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" в размере 1 050 000 рублей, страховое возмещение по риску "установление инвалидности в результате несчастного случая" в размере 2 950 000 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 881 рубль 90 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 994 рубля 89 копеек, штраф в размере 2 097 938 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 64 000 рублей.

Истец Соловьев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Малинину М.С, которая в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "ЭРГО Жизнь" Канич В.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьев Н.И. в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кюркчу И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчика Канич В.В, Рыбина Т.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 23000-10140585 на случай наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности в результате несчастного случая, травматические повреждения в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Неотъемлемой частью полиса являются: Правила добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней N 2 от 08.07.2011 г, заявление на страхование, анкеты, заявления (том N 1 л.д. 14 оборот).

Срок действия договора с 20.02.2016 г. по 19.02.2017 г, страховая премия в размере 29110 рублей истцом уплачена, что подтверждается квитанциями (том N 1 л.д. 44).

Согласно п. 4.2 Правил, страховыми случаями являются следующие события, происшедшие в период срока страхования: установление инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая, установление инвалидности застрахованному лицу в результате болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постановка диагноза "критическое заболевание" застрахованному лицу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что 27 февраля 2016 года, т.е. в период действия договора страхования, им получен ушиб при падении после поездки в общественном транспорте, в связи с чем, истец Соловьев Н.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев: травматические повреждения в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Согласно ответу ООО "СК "ЭРГО Жизнь" от 12.04.2016 г, истцу предложено уточнить точную дату страхового события, а также представить необходимые медицинские документы, включая данные аудиометрии, проведенной спустя 3 месяца со дня травмы (том N 1 л.д. 39-40).

Уведомлением от 22 июня 2016 года ответчик ООО "СК "ЭРГО Жизнь" уведомил истца, что в связи с его обращением проводится проверка.

15 августа 2016 года Соловьеву Н.И. установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию (том N 1 л.д. 105).

По ходатайству сторон судом назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между заболеваниями, обнаруженными у истца и травмой, полученной им в результате падения 27 февраля 2016 года, а также причин образования инвалидности. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертов N 134/17: "1. В амбулаторной карте из ГБУЗ "ГП N107 ДЗМ" филиала N 2 в числе прочих зафиксированы записи об обращениях Соловьева Н.И. по поводу: *** Соловьёв Н.И. был направлен в институт хирургии им. А.В. Вишневского. При обследовании в поликлинике перед направлением на освидетельствование в Бюро МСЭ 25.05.2016 г. было отмечено, что пациент длительно страдал ***, за последние 2 года отмечал ухудшение состояния... Сведений об обращении за медицинской помощью непосредственно после травмирования (27 -28.02.2016) в представленных материалах не имеется. Из записей в амбулаторной карте N 68647 из ГБУЗ "ГП N 107 ДЗМ" филиала N 2 следует, что 29.02.2016 г. Соловьев Н.И. обращался к терапевту и неврологу с жалобами на тошноту, головную боль, шум в голове, который связывал с травмой, полученной 26.02.2016 г. Потерю сознания истец отрицал. При осмотре было зафиксировано отсутствие ***. Какие-либо телесные повреждения у Соловьева Н.И. не были зафиксированы. Невропатологом был установлен клинический диагноз "***". 02.03.2016 г. Соловьев Н.И. обращался к ЛОР-врачу с жалобами на *** в ушах. При осмотре было установлено *** без какой-либо разницы сторон. После консультации сурдолога Соловьеву Н.И. был установлен клинический диагноз "***". ЛОР-статус истца и, в частности, состояние *** за период до 27.02.2016 г. в медкарте не указан. 08.09.2016 г. в ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Московской области, филиал N 18" Соловьеву Н.И. была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию (***) на срок до 01.08.2017 г.

Согласно записям в представленных медкартах, 04.03.2016 г. Соловьев Н.И. был госпитализирован в урологическое отделение института хирургии им. А.В. Вишневского. При поступлении в клинику он жаловался на боль ***. При сборе анамнеза было установлено, что по данным МРТ, выполненного в январе 2016 года, у него было установлено наличие ***. 09.03.2016 г. Соловьеву Н.И. была выполнена операция - ***. В протоколе операции отмечено наличие ***. Послеоперационный период протекал без осложнений, 16.03.2016 г. послеоперационные швы были удалены. 17.03.2016 г. Соловьев Н.И. был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога поликлиники... 29.03.2016 г. Соловьев Н.И. обратился в поликлинику к врачу терапевту с жалобами на ощущение нехватки воздуха при незначительной нагрузке, слабость... При обследовании в отделении функциональной диагностики Центрального НИИ туберкулеза РАМН 27.04.2016 г. было установлено ***. Была диагностирована "***... Таким образом, в ходе производства настоящей экспертизы у Соловьева Н.И. достоверно установлены следующие заболевания: *** от января 2016 года... 2. Каких-либо объективных подтверждений причинения травмы Соловьеву Н.И. 27.02.2016 г. или 26.02.2016 г. в ходе производства настоящей экспертизы не было установлено... 3. Учитывая данные исследования функции внешнего дыхания от 27.04.2016 г, дневниковые записи терапевта от 9.06.2016 г, 14.11.2016 г. (***) и пульмонолога от 11.04.2017 г. в амбулаторной карте поликлиники N 107, а также данные рентгенологического исследования ОГК от 14.11.2016 г, КТ ОГК от 27.04.2017 г, можно с определенной долей вероятности лишь предполагать наличие у Соловьева Н.И. ***... Объективных признаков травматической природы развития или обострения *** у Соловьева Н.И. экспертная комиссия не установила... 4. Экспертная комиссия не усматривает основания для подтверждения травматической природы *** у Соловьева Н.И... 5 В медицинской карте института хирургии им. А.В. Вишневского имеется ссылка на МРТ *** от января 2016 года ***. Таким образом, *** возникло заведомо до случая от февраля 2016 года и в причинно-следственной связи с ним не находится. Направление на обследование в институт хирургии им. А.В. Вишневского, согласно записи в амбулаторной карте, было выдано Соловьеву Н.И. 05.02.2016 г, т.е. до эпизода от 27.02.2016 г, который он описал в своем исковом заявлении. В изученных медицинских документах не обнаружено сведений, которые позволили бы расценить госпитализацию Соловьева Н.И. в институт хирургии им. А.В. Вишневского 04.03.2016 г. как выполненную по экстренным показаниям в связи с наличием "***". В связи с этим экспертная комиссия расценивает госпитализацию Соловьева Н.И. 04.03.2016 как заранее запланированную в связи с необходимостью клинического наблюдения в динамике за ***, выявленным при МРТ в январе 2016 года.

6. Экспертная комиссия приходит к выводу о том, что причинение травмы Соловьеву Н.И. 27 или 26.02.2016 г. объективно не подтверждено и зафиксировано в представленных медицинских документах лишь со слов больного. Травматическое происхождение заболеваний у истца, как установленных (***), так и предполагающихся (***) не нашло объективного подтверждения при анализе представленных медицинских документов. Инвалидность *** группы была установлена Соловьеву Н.И. 08.09.2016 г. по общему заболеванию (***) нетравматического происхождения и в причинно-следственной связи с эпизодом от 27.02.2016 г. не находится. Сведений о переосвидетельствовании истца в августе 2017 года в распоряжение экспертной комиссии не было предоставлено".

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы экспертов, счел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нетравматического происхождения заболеваний у истца, равно как и факт отсутствия причинно-следственной связи установления истцу инвалидности третьей группы с эпизодом от 27.02.2016 г, оценив собранные по делу доказательства, как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, ст.ст. 421, 431, 934, 942, 943, ГК РФ, ст. ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку оно является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел и не оценил все доказательства по делу, а именно медицинские документы на истца, а принял за основу решения суда заключение экспертной комиссии, проведенной ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" N 134/17; вместе с тем, выводы в экспертном заключении не соответствуют действительности, на вопросы суда не даны конкретные ответы; неясно, на основании каких документов сделаны выводы, какие специальные исследования были применены для подготовки данного заключения; не все врачи и эксперты, привлеченные к проведению экспертизы, фактически участвовали в проведении экспертизы; эксперты исследовали не все документы на истца, представленные в материалы дела; медицинские документы на истца подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается при обращении в суд, суд лишил истца возможности представить резензию на экспертное заключение, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: