Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "Зодчий" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца ООО "Зодчий" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зодчий" обратилось в суд с иском к Семёновой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчий" было отказано. С данным решением ООО "Зодчий" не согласилось; 22.01.2018 г. им была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Зодчий" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ООО "Зодчий" поданную апелляционную жалобу на решение суда от 24.10.2017 г, суд правомерно руководствовался ст.324 ГПК РФ о возвращении апелляционной жалобы, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что обжалуемое истцом решение было постановлено 24.10.2017 г.; апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2017 г. была подана истцом в суд 22.01.2018 г, однако в ней не содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В судебном заседании 24.10.2017 г. представитель истца ООО "Зодчий" по доверенности Баснева Н.Ю. участвовала; о состоявшемся решении знала (л.д.127); обжалуемое решение было постановлено в окончательной форме 13.11.2017 г. (л.д.137); краткая апелляционная жалоба на решение подана не была; копия решения была также направлена в адрес истца почтой (л.д.138); 30.10.2017 г. представитель ООО "Зодчий", который участвовал в рассмотрении спора, знакомился с материалами дела (л.д.139); 22.12.2017 г. и 26.12.20107 г. представитель истца вновь знакомился с материалами дела (л.д.142,143), однако апелляционная жалоба была подана представителем истца только 22.01.2018 г, т.е. с нарушением установленного срока для обжалования решения. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обжалования решения суда, а потому возвратил ему поданную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает. Представитель истца не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, изложив уважительные причины пропуска срока для обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зодчий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи