Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Клепчи А.С.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2018 г, которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Клепче А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Клепчи А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от дата г. N * в размере 339 950 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. 50 коп,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Клепче А.С, ссылаясь на то, что между ПАО "Промсвязьбанк" и Клепчей А.С. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого Клепча А.С. был предоставлен кредит на сумму 412 000 руб. на срок по 9 августа 2018 г. под 22,5% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом ответчику. Согласно п.2.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит и выплатить проценты путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С 23 ноября 2016 г. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 339 950 руб. 26 коп, в том числе: 260 641 руб. - задолженность по основному долгу, 79 309 руб. 26 коп. - задолженность по процентам.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился.

Клепча А.С. в судебное заседание явился, факты заключения кредитного договора и образования задолженности не отрицал, указал на то, что расчет процентов у банка неправильный, также пояснил, что на настоящий момент не имеет возможности оплачивать кредит в связи резким ухудшением финансового положения.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2018 г. постановлено исправить описку в решении Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г. по гражданскому делу 2-4930/2017 по иску ПAO "Промсвязьбанк" к Клепче А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; на второй странице решения суда вместо неверных фамилии, имени и отчества ответчика Клепчи А.С. - "Поляков С.Г." указать правильные фамилию, имя и отчество ответчика по делу Клепча А.С.

В апелляционной жалобе Клепча А.С. просит об отмене решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г.

В заседание суда апелляционной инстанции Клепча А.С. не явился. Из имеющихся материалов усматривается, что Клепча А.С. извещался о месте и времени рассмотрения дела. Извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено за истечением срока хранения (л.д.101). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,420,425,809,

819 ГК РФ.

Судом установлено, что 9 августа 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Клепчей А.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 412 000 руб. на срок по 9 августа 2018 г. под 22,5% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с п.2.1 кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должна была осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 3 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.п.2.1, 2.2). Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.4.2 кредитного договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). ПАО "Промсвязьбанк" представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30 октября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 339 950,26 руб, в том числе: 260 641,00 руб. - задолженность по основному долгу, 79 309,26 руб. - задолженность по процентам. 29 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

в размере 339 950,26 руб, в том числе: 260 641 руб. - задолженность по основному долгу, 79 309,26 руб. - задолженность по процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом были предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 599 руб. 50 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности погашения задолженности в связи с резким ухудшением финансового положения, указав на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору и при заключении договора на ответчике лежала обязанность оценить и рассчитать риски, влияющие на возможность надлежащего исполнения своих обязательств по договору в течение всего срока его действия. Также суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о неверном расчете задолженности, представленном истцом, отметив, что доказательств того, что указанный расчет составлен неправильно, суду было не представлено, как не было представлено и иного расчета.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не были рассмотрены и учтены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Истец передал задолженность по кредиту в коллекторское агентство "Национальная служба взыскания", которое обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 527 963 руб. 92 коп, иск предъявлен на сумму 339 950 руб. 26 коп, окончательная сумма взыскания непонятна. Также суд не учел, что п.5.1 кредитного договора, предусматривающий начисление пени на просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам, ничтожен.

Между тем, материальное положение ответчика для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Утверждения ответчика о том, что задолженность по кредиту была передана истцом коллекторскому агентству "Национальная служба взыскания", ничем не подтверждены. Размер взысканной судом по настоящему делу задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки и признании соответствующего условия кредитного договора ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о применении мер ответственности в виде взыскания неустойки ПАО "Промсвязьбанк" по настоящему делу предъявлено не было. Обжалуемым решением суда с ответчика были взысканы сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Допущенная судом неточность при указании данных ответчика в мотивировочной части решения, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г. в редакции определения Лефортовского суда г.Москвы от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепчи А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи