Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО УК "ТЭН-Девелопмент"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 г, которым постановлено иск удовлетворить частично; расторгнуть договор N * купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), заключенный дата г. между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" и Киктенко З.М.; взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Киктенко З.М. денежные средства в размере 5 882 520 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в размере 38 025 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установила:

Киктенко З.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент", ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" о расторжении договора N * купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от дата г.; взыскании с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в ее пользу денежных средств в размере 5 882 520 руб, оплаченных по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от дата г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 г. по 18 октября 2017 г. в размере 234 092,06 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 30 октября 2015 г. между ней и ООО "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества на нежилое помещение, в соответствии с которым ответчик обязался продать и передать, а истец оплатить и принять нежилое помещение N *, площадью * кв.м, расположенное по адресу: адрес. Истец произвела оплату в размере 5 882 520 руб. 11 августа 2016 г. ответчик направил истцу письмо об одностороннем переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до 10 мая 2017 г. Истец 11 мая 2017 г. направила письмо ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть фактически внесенные денежные средства в связи с невыполнением обязательств по договору. Ответ от ответчика не поступил.

Киктенко З.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полоник Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Филатов А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Автотех" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с отказом в удовлетворении исковых требований просит представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Филатов А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Филатова А.М, представителя истца Полоник Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.131,333,395,450,454, 455,457,487,551 ГК РФ.

Судом установлено, что дата г. между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (продавец) и Киктенко З.Л. (покупатель) был заключен договор N * купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством (п.2.1 договора). Объект недвижимости - помещение условный N *, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью * кв.м, технические характеристики помещения указаны в приложении N 2 договора, расположенное на * этаже в корпусе * в здании по адресу: адрес, находящемся на земельном участке, указанном в п.1.2 договора, план помещения размещен в приложении N1 к договору. Продавец гарантировал, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в срок до 10 ноября 2016 г. Право собственность продавца на объект недвижимости будет зарегистрировано в установленном законом порядке. Продавец вправе в одностороннем порядке продлить указанный выше срок, не более чем на шесть месяцев; в этом случае продавец обязан не позднее чем за два месяца до истечения срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п.2.3 договора). Цена объекта недвижимости определяется в размере 8 403 600 руб. (п.3.2. договора). В течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 5 882 520 руб. (п.3.3... договора). Оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере 2 521 080 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 1 декабря 2016 г. (п.3.3.2 договора). Истцом в обеспечение встречных обязательств произведена оплата 6 ноября 2015 г. 5 832 520 руб, что ответчиком не отрицалось.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 10 мая 2017 г, предусмотренная договором, не выполнена, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, заключенного дата г, и взыскании с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению. Доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст", не состоятельны, поскольку ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" не является юридическим лицом и согласно п.5.1 договора, уплата любых неустоек, штрафов, пени, в том числе предусмотренных настоящем договором и/или действующим законодательством, вызванных нарушением продавцом настоящего договора, осуществляется исключительно за счет собственных средств ООО УК "ТЭН-Девелопмент". Доводы о том, что согласно п.2.4 договора объект недвижимости должен быть передан истцу только после постановки его на кадастровый учет и оформления перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию должны предшествовать передаче данного объекта покупателю, срок, установленный договором для постройки объекта и ввода его в эксплуатацию истек.

Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 мая 2017 г, с учетом длительности нарушения обязательства, размера взысканных денежных средств, последствий нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, снизив их размер процентов до 60 000 руб.

При этом суд отклонил доводы о том, что в соответствии с п.5.5. договора положения п.4 ст.487 ГК РФ к отношениям сторон договора не применяются и проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются и не уплачиваются, указанный истцом срок (10 мая 2017 г.) как срок исполнения обязательств в соответствии с условиями договора еще не наступил, указав на то, что договор купли-продажи будущего недвижимого имущества расторгнут, истец обращался с требованием о расторжении договора, однако договор в досудебном порядке расторгнут не был, денежные средства истцу возвращены не были.

Также суд отклонил доводы представителя истца о том, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", отметив, что предметом договора является нежилое помещение, характеристики которого не свидетельствуют об использовании данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

Исходя из того, что истцом не было представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, суд первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не нашел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу государства государственную пошлину в размере 38 025 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ООО УК "ТЭН-Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором продавцом является ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст", денежные средства, оплаченные истцом по договору, поступили на расчетный счет доверительного управления N * и были включены в состав имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а не перешли в собственность ООО УК "ТЭН-Девелопмент". Истец не внес денежные средства, подлежащие оплате по договору, в полном объеме, обязан был оплатить дополнительно 2 521 080 руб, в связи с чем обязанность по передаче объекта истцу не наступила.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. В силу ст.16 того же закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества; в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании. Однако согласно ст.10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Из материалов дела с достоверностью не следует, что внесенные истцом денежные средства были переданы в ЗПИФ "Актив-ПремьерТраст", из платежных документов усматривается, что оплата производилась истцом ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по реквизитам этой организации (л.д.24).

То, что истец не внесла часть денежных средств, не освобождает ООО УК "ТЭН-Девелопмент" от обязанности вернуть уже уплаченную денежную сумму, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, продавцом были нарушены условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. Ссылка на то, что срок исполнения обязательства не наступил, так как истец не внесла в полном объеме денежные средства, не может быть принята во внимание, так как в договоре продавец гарантировал конкретный срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, независимо от оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и судебных расходов является незаконным, не состоятелен, поскольку обжалуемым решением указанные суммы были взысканы с ООО УК "ТЭН-Девелопмент", а не с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст".

С доводами апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами взысканы неправомерно, так как договором было предусмотрено, что положения п.4 ст.487 ГК РФ к отношениям сторон не применяются и проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются, согласиться нельзя, поскольку обжалуемым решением взысканы проценты на основании ст.395 ГК РФ, предусматривающей меру ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств. Поскольку ООО УК "ТЭН-Девелопмент" денежные средства удерживались и не были возвращены истцу своевременно, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами сторон при установлении размера неустойки определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также не усматривается оснований для снижения размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен в соответствии со сложностью и характером дела, размером удовлетворенных требований и объемом проделанной представителем работы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо доводов, помимо приведенных выше, апелляционная жалоба не содержит, истцом решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи