Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абубакировой (Алешиной) Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СинтеПром" к Алешиной Г.В, ООО "Фелиз" о взыскании задолженности по договору поставки продукции и пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Алешиной Г.В, ООО "Фелиз" в пользу ООО "СинтеПром" задолженность по оплате товара в размере 458 778 руб, пени в размере 195 395,90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741,72 руб, а всего 663 915,62 руб,

установила:

ООО "СинтеПром" обратился в суд с иском к Алешиной Г.В, ООО "Фелиз" о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании иска указал, что 23 января 2015 года ООО "СинтеПром" (поставщик) заключило с ООО "Фелиз" (покупатель) договор N05-01/2015 поставки продукции. 25 марта 2015 года ООО "Фелиз" получило от ООО "СинтеПром" продукцию на общую сумму 364 067,50 руб, что подтверждается товарной накладной N 451 от 25 марта 2015 года. 21 апреля 2015 года ООО "Фелиз" получило от ООО "СинтеПром" продукцию на общую сумму 194 710,72 руб, что подтверждается должным образом оформленной товарной накладной N 577 от 21 апреля 2015 года. 12 февраля 2016 года между ООО "Фелиз" и ООО "СинтеПром" подписан акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности ООО "Фелиз" в пользу ООО "СинтеПром" в размере 458 778,22 руб. 15 февраля 2016 года между ООО "СинтеПром" и Алешиной Г.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО "Фелиз" всех обязательств по договору поставки N 05-01/2015 от 25 марта 2015 года. Истцом 15 февраля 2016 года в адрес ответчиков была направления претензия с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 20 июля 2016 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки продукции N 05-01/2015 от 23 января 2015 года в размере 458 778 руб, пени в размере 195 394 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741,72 руб. (л.д. 2-6, 52).

Представитель истца ООО "СинтеПром" по доверенности Авилов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алешина Г.В, представитель ответчика ООО "Фелиз" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Алешиной Г.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Фелиз", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Романовского А.А, ответчика Абубакирову (Алешину) Г.В, представителя ответчика по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Шакирова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 516, 361, 363, 323, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2015 года между ООО "СинтеПром" и ООО "Фелиз" был заключен договор поставки продукции N 05-01/2015, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его по ценам, ассортименту, количеству, указанным в согласованных сторонами спецификациях и/или заявках на поставку товара (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки цена товара устанавливается в счете на поставку соответствующей партии товара. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, в рублях и включает в себя НДС 18%.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора поставки продукции, ООО "СинтеПром" в адрес ООО "Фелиз" был отгружен товар на общую сумму 558 778,22 руб. по товарным накладным N 577 от 21 апреля 2015 года, N 451 от 25 марта 2015 года. Товар был принят ООО "Фелиз", что подтверждается подписью его представителя (л.д. 13-16).

12 февраля 2016 года между ООО "СинтеПром" и ООО "Фелиз" подписан акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности ООО "Фелиз" по договору поставки продукции N 05-01/2015 от 23 января 2015 года в размере 458 778,22 руб. (л.д. 18).

Также из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между ООО "СинтеПром" и Алешиной Г.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Алешина Г.В. взяла на себя обязательства перед ООО "СинтеПром" отвечать за исполнение ООО "Фелиз" всех обязательств по договору поставки продукции N 05-01/2015 от 23 января 2015 года (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.3, 1.5 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты определенные договором поставки продукции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства по поставке покупателю ООО "Фелиз" продукции на сумму 558 778,22 руб, при этом обязательство покупателя по договору поставки в установленный договором срок не исполнено, согласно акту сверки задолженность составляет 458 778,22 руб, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Фелиз" и поручителя Алешиной Г.В. в пользу ООО "СинтеПром" в счет задолженности по договору поставки N 05-01/2015 от 23 января 2015 года в размере 458 778 руб, пени в размере 195 394 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 741,72 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Алешина Г.В. не была надлежащими образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 72-73).

Указание апеллянтом на несогласие с решением суда, в связи с тем, что, по его мнению, исковые требования должны были быть направлены в первую очередь к непосредственному заемщику - ООО "Фелиз", которое и должно отвечать по своим обязательствам, а потом уже к поручителю, не соответствует закону и не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем ( ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к любому из солидарных должников или ко всем сразу могут быть различны - более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника или какие-либо личные отношения между кредитором и выбранным должником. Распределить требования кредитор вправе и в ином порядке. В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.

Такая правовая конструкция наиболее отвечает интересам кредитора, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: сначала к заемщику, и только потом - к поручителю, являются неправильными. Поручитель Алешина Г.В. в силу положений ст. 361, 363 ГК РФ должен отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО "Фелиз", что предполагает право кредитора обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку договор поставки продукции заключен с юридическим лицом ООО "Фелиз", в связи с чем спор по данному договору является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Также в соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ООО "СинтеПром" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки продукции, в том числе с поручителя - физического лица Алешиной Г.В.

Поскольку по составу лиц, участвующих в деле, спор между ООО "СинтеПром" и заемщиком ООО "Фелиз" о взыскании задолженности по договору поставки продукции подведомствен арбитражному суду, а спор между ООО "СинтеПром" и поручителем Алешиной Г.В. - суду общей юрисдикции, и эти требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алешиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: