Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Мищенко О.А.

при секретареИшмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобе представителя истца Васина Д.В. по доверенности Сергеева А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васина Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, признании обязательства прекращённым, взыскании денежных средств, штрафа, обязании выдать расписку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк", в котором просил признать прекращёнными обязательства по кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года, обязать ответчика выдать расписку, подтверждающую прекращение обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2013 года между ним и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** руб, под 39,90 % годовых на срок 24 месяца. Ответчик ПАО "Почта Банк" является правопреемником ОАО "Лето Банк". По мнению истца, его обязательства по вышеуказанному кредитному договору прекращены, поскольку, согласно графика платежей, ему предстояло выплатить основной долг в размере *** руб, проценты в размере *** руб. и комиссии в размере ***, а всего ***, однако комиссии в размере ***. начислены истцу незаконно и нарушают его права как потребителя, таким образом, истец должен был выплатить банку по кредитному договору денежные средства в размере *** руб, при этом истцом за период с 16 ноября 2013 года по 18 апреля 2017 года в рамках кредитного договора было выплачено *** руб, то есть, вся сумма кредита с учетом переплаты в размере *** руб. Однако, согласно полученной истцом28 апреля 2017 года справки, у него имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере *** руб, что не соответствует действительности, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, с требованиями о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с фактическим исполнением, выдаче соответствующей справки и выплате суммы переплаты в размере *** руб, была оставлена без удовлетворения.

Истец Васин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Васина Д.В. по доверенности Сергеев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Путимцев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Васина Д.В. по доверенностиСергеев А.Г,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Васин Д.В. и его представитель по доверенности Сергеев А.Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2013 года на основании заявления истца Васина Д.В. между ним и ОАО "Лето Банк" в акцептно-офертной форме был заключён кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** руб. сроком на 24 месяца, под 39,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере *** руб.

Согласно п. 9 заявления истца о предоставлении кредита по программе "покупка в кредит", Васин Д.В. при заключении кредитного договора выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК "****" по программе страховой защиты.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа по указанному выше кредитному договору, начиная с 21 ноября 2013 года, составлял *** руб. за исключением последнего платежа от 21 октября 2015 года, равного ****, и включал в себя ежемесячную комиссию за участие в программе страховой защиты в размере ***.

Ответчик ПАО "Почта Банк" является правопреемником ОАО " ЛетоБанк".

В обоснование исковых требований истец указывал, что его обязательства по кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года исполнены в полном объеме, а начисленная ежемесячная комиссия является незаконной, кроме того, по утверждению истца, в период действия кредитного договора у него образовалась переплата в размере *** руб.

В обоснование своих возражений против иска, ответчиком ПАО "Почта Банк" представлены сведения, согласно которым по состоянию на 07 сентября 2017 года у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере ***.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 421, 819, 820, 934 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что обязательства истца по кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность, а кроме того,начисление ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты не нарушает прав истца как потребителя и требований действующего законодательства, поскольку истец добровольно принял решение о своем участии в данной программе страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении о предоставлении кредита от 21 октября 2013 года. Также при разрешении спора суд исходил из того, что до заключения кредитного договора до истца в полном объеме была доведена достоверная информация обо всех условиях заключения договора, истец мог отказаться от участия в программе страхования, при этом кредитный договор с включением в него услуги "Участие в программе страховой защиты" заключен истцом в соответствии с его добровольным волеизъявлением.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Васина Д.В. по доверенности Сергеева А.Г. о том, что комиссия за участие в программе страхования в размере ***, начисленная истцу, является незаконной, данная услуга была навязана истцу, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с заявлением от 21 октября 2013 года истец, обращаясь с заявлением в банк о предоставлении кредита, просил предоставить ему кредит по программе "Покупка в кредит", открыть ему счет и предоставить кредит в сумме *** руб.

Согласно п. 9 заявления истец Васин Д.В. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты.

Как следует из п. 10.3 заявления, истцу было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Как следует из п. 10.5 заявления, истец был ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание были ему понятны, а также истцом была получена Памятка.

Согласно тарифам банка по акции "Я выбираю Авто" ежемесячная комиссия за участие в программе страхования составила 0,99 % от первоначальной суммы кредита.

Как усматривается из предварительного расчета параметров кредита (л.д. 11) условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за услугу страхования в размере ****.

Согласно п. 11 заявления, истец обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита, с которыми он был ознакомлен и смысл которых ему был понятен, а так же согласился с тарифами банка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своей подписью в заявлении от 21 октября 2013 года истец подтвердил, что заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях, в том числе участие в программе страховой защиты,является его свободным волеизъявлением, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему были разъяснены и понятны, при этом, из материалов дела также следует и иного не доказано, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным участием в программе страховой защиты в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" либо иной страховой компанией. Информационный блок заявления позволяет обозначить согласие или несогласие клиента на участие в программе страхование, а собственноручная подпись истца в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующими на момент подписания кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Утверждения истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик взимал с истца комиссию за ведение счета, что является незаконным, на материалах дела и фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем состоятельными не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Васина Д.В. по доверенности Сергеева А.Г. о том, что ответчик нарушил права истца, списывая в неустановленной законом очередности поступившие на счет денежные средства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из выписки по кредиту(л.д. 60-61), начиная с 19 ноября 2013 года, то есть, с самого первого платежа по кредиту, исходя из графика его погашения, истец вносил в счет исполнения обязательств по кредиту денежные средства в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, таким образом, истцом вносились суммы, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, при этом, банком в первую очередь производилось погашение просроченных процентов, иных списаний банк не производил, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца переплаты в размере *** руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредитному договору, начиная с 21 ноября 2013 года, составлял *** руб, за исключением последнего платежа от 21 октября 2015 года, равного **** коп, однако, вопреки условиям кредитного договора и графика платежей, истец вносил произвольные суммы менее размера установленного ежемесячного платежа, тем самым, нарушая условия кредитного договора, в результате чего у истца не только не возникла переплата, но и образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, то оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ПАО "Почта Банк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

Никаких иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основания для отмены правильного судебного решения по заявленным доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васина Д.В. по доверенности Сергеева А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: