Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Ледовских О.И. по доверенности Ахмидзяновой Н.Ф, представителя ответчика Вильданова Э.Р. по доверенности Данилова И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Вильданова Эмиля Ренатовича в пользу Ледовских Ольги Ивановны неосновательное обогащение в размере 2 665 463 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 900 руб. 89 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 187 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ледовских О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Вильданову Э.Р, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 665 463 руб, штраф за не заключение основного договора по вине продавца в размере 1 332 731 руб. 50 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 700 683 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 275 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 31 694 руб. 39 коп, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2014 года между ней и Вильдановым Э.Р. был заключен предварительный договор N * купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1305 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес объекта: *, кадастровый номер *. По данному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 2 665 463 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2014 года. Однако, по настоящее время, основной договор купли-продажи по независящим от истца причинам не заключен, денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, как стало известно истцу, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик не имел право на заключение договора, поскольку не являлся титульным собственником данного земельного участка и, соответственно, не мог им распоряжаться. Таким образом, истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно его намерений по осуществлению сделки купли-продажи земельного участка.

Истец и его представитель по доверенности Пивоваров В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Данилов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения основной части исковых требований по возврату суммы, оплаченной по предварительному договору купли-продажи, в размере 2 665 463 руб, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа, ввиду того, что основной договор не был заключен по не зависящим от продавца обстоятельствам, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представил свой расчет процентов, согласно которому за период с 31.12.2014 по 01.08.2017 сумма процентов, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 639 900 руб. 89 коп, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Оглоблин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ледовских О.И. по доверенности Ахмидзянова Н.Ф. и об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Данилов И.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ледовских О.И. и ее представитель по доверенности Ахмидзянова Н.Ф. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности Данилов И.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя истца возражал, требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Оглобин Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между Вильдановым Э.Р. и Ледовских О.И. был заключен предварительный договор N * купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1 305 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес объекта: *, кадастровый номер *.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2014 года.

Как следует из пункта 2.2 предварительного договора, стоимость земельного участка составляет денежную сумму в размере 2 665 463 руб. и включает в себя стоимость подведения инженерных коммуникаций и сооружений, а также строительства объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.3.1.1 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по заключению основного договора истец в момент заключения предварительного договора передает ответчику сумму в размере 2 665 463 руб, о чем ответчик выдает истцу расписку.

19 сентября 2014 года Оглоблин Д.С, действующий на основании доверенности от 30.01.2014 от Вильданова Э.Р, получил от Ледовских О.И. в качестве гарантийного платежа сумму в размере 2 665 463 руб. за приобретаемый земельный участок в соответствии с п.п.3.1.1 предварительного договора N * купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2014 года.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной истцом по предварительному договору N ОК+-140/00-09/2014 купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2014 года, в размере 2 665 463 руб, применительно к положениям ст.ст. 429, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на момент разрешения спора обязательства сторон по предварительному договору прекращены, ответчиком незаконно удерживаются оплаченные истцом по договору денежные средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за незаключение основного договора и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 5.6 предварительного договора, в случае если основной договор не будет заключен по вине ответчика, он должен будет уплатить истцу штраф в размере 50% суммы гарантийного платежа.

Не является просрочкой (виной) ответчика несоблюдения срока, указанного в п.1.3 предварительного договора, если такая просрочка вызвана действием (бездействием) со стороны государственных органов или органов местного самоуправления, в том числе из-за изменения процедуры раздела (размежевания) земельного участка, что приведет к задержке постановки вновь образованных участков на кадастровый учет и государственной регистрации за ответчиком права собственности на вновь образованный земельный участок.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен между сторонами по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 предварительного договора.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела письмам ДНП "*", ответчик неоднократно пытался зарегистрировать за ДНП право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, однако указанный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевой водоснабжения города Москвы, в связи с чем, в соответствии с протоколом межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области N * от 09.03.2017, было отказано в согласовании проекта.

Доводы истца о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик не имел право на заключение договора, поскольку не являлся титульным собственником данного земельного участка и, соответственно, не мог им распоряжаться, а истец была введена в заблуждение ответчиком относительно его намерений по осуществлению сделки купли-продажи земельного участка, судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка истец знала о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, что указано в п. 1.2 предварительного договора, однако согласилась на заключение предварительного договора с ответчиком на изложенных в нем условиях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, нашел исковые требования обоснованными, в тоже время, не согласился с расчетом истца и периодом расчета процентов, посчитав, что поскольку основной договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению сторонами до 31 декабря 2014 года, то истец узнала о нарушении своего права с 31 декабря 2014 года.

С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 665 463 руб. за период 31 декабря 2014 года по 01 августа 2017 года, в размере 639 900 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ледовских О.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий не представлено, истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, приняв во внимание, что представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исчислив их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 22 187 руб. 25 коп.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что наличествует вина ответчика в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка, а потому надлежало взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 5.6. предварительного договора, при заключении предварительного договора истец была введена в заблуждение относительно наличия у ответчика полномочий на заключение договора, повторяют доводы иска, проверенные судом с надлежащей тщательностью, и правомерно отвергнутые им, с чем судебная коллегия согласна. Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в том, что основной договор в срок до 31 декабря 2014 года заключен не был, порочащие выводы суда первой инстанции, стороной истца сообщено не было и соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежало взыскать, начиная с 19 сентября 2014 года, равно как и доводы представителя ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права не основаны, признаются судом ошибочными и не подлежащими, в связи с этим, принятию во внимание при проверке законности постановленного судебного решения.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на незаконный отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда, на положениях закона не основана, в связи с чем данная ссылка состоятельной признана быть не может.

Судебные расходы были распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска Ледовских О.И, ввиду чего утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе на необходимость взыскания судебных расходов в пользу истца в полном объеме, на нормах действующего процессуального законодательства не основаны.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что несение судебных расходов истцом не доказано, на материалах дела, в которых имеются достоверные доказательства оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд и оплаты юридических услуг, не основаны, в связи с чем состоятельными не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, уклонения от заключения с ответчиком мирового соглашения, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, апелляционные жалобы представителей сторон не содержат обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены или изменения судебного решения, по своему содержанию доводы апелляционных жалоб направлены на формальный пересмотр дела и иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ледовских О.И. по доверенности Ахмидзяновой Н.Ф, представителя ответчика Вильданова Э.Р. по доверенности Данилова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: