Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Мищенко О.А.

при секретареИшмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобе истца Российской Г.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российской Галины Петровны к АО "Кредит Европа Банк" об истребовании документов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Российская Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Кредит Европа Банк", в котором просила истребовать у ответчика кредитные договора, с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, указаний сумм, уплаченных в счёт погашения каждого кредита, начисленных и уплаченных сумм неустоек, с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время (выписку по кредитному счёту), признать недействительным кредитный договор, заключенный от имени истца с ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого банк выдал истцу кредитную карту, кредит был предоставлен на потребительские нужды, при этом копия кредитного договора истцу выдана не была, по мнению истца, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является недействительной сделкой в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки истец не понимала, что подписывает кредитный договор, в силу своей юридической неграмотности, исходя из объяснений менеджеров банка, истец сделала выводы, что ей была предоставлена беспроцентная ссуда. Также истец считает, что ей, как потребителю, банк не предоставил своевременную информацию об условиях, являющихся по договору существенными, она была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, не была осведомлена о полной сумме кредита, которую необходимо выплатить, не был представлен график погашения кредита, данную информацию от банка она не получила, что лишило ее возможности понимать значение кредитного договора, порядок погашения задолженности, негативные последствия. Письменное заявление истца об истребовании документов по кредитному договоруответчиком оставлено без внимания.

Истец Российская Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещаласьнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Российская Г.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Российская Г.П, представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ней и ответчиком АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, в рамках которого банк выдал истцу кредитную карту, однако копия кредитного договора истцу выдана не была, письменное заявление о предоставлении копии кредитного договора и документов, касающихся его исполнения, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. Также истец указывала, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, является недействительной сделкой в силу ст. 178 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств,оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 857 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии кредитных или иных отношений с ответчиком, сведения о дате, номере кредитного договора, о котором упоминает истец, в исковом заявлении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что в силу требований ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, и справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу клиентам или их представителям, а факт обращения истца в отделение банка за получением копий документов не установлен.

Кроме того, судом было учтено, что предоставление информации по кредитному делу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", в свою очередь,истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения необходимых ей документов у ответчика во вне судебном порядке, при соблюдении всех необходимых требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации" для надлежащего идентифицирования банком истца как заемщика и лица, имеющего право получать соответствующие сведения, равно как и не было представлено доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу запрашиваемых ею документов.

Заявление о предоставлении информации, представленное истцом в материалы дела (л.д. N 7), не содержит подписи истца, было направлено по почте ответчику, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, оснований для принятия этого заявления к рассмотрению и предоставлении указанных в нем сведений, у ответчика не имелось.

Нарушений каких-либо прав истца действиями ответчика судом установлено не было.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, признание кредитного договора недействительным, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные и голословные, не подтвержденные, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российской Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: