Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бергулева Д.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бергулева Д*В* к Бим Д*С*, Мокроусову И* С* о признании брачного договора недействительным отказать.

Взыскать с Бергулева Д*В* в пользу Бим Д*С* расходы в размере 701,86 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Бергулев Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Дим Д.С, Мокроусову И.С. о признании брачного договора недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки, признав все имущество, нажитое супругами Бергулевыми во время брака, общей совместной собственностью супругов, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2016 г. между Бергулевым В.В. и Бергулевой Т.В. заключен брачный договор, однако в момент подписания брачного договора от 11.04.2016г. Бергулев В.В. находился в состоянии, при котором не мог руководить своими действиями и отдавать отчет своим действиям.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, при этом просил взыскать с истца в пользу Бим Д.С. почтовые расходы в размере 701,86 рублей.

Третьи лица нотариус Сосина И.А, Земскова И.А, Бергулев С.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Бергулев Д.В.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - Севковскую И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, вступившем в законную силу 26.09.2017 года, в удовлетворении исковых требований Бергулева Д.В. к Бим Д.С, Мокроусову И.С. о признании завещаний недействительными, включении имущества в состав наследства отказано в полном объеме.

При этом, решением установлено, что * умер Бергулев В.В.

Бергулев Д.В. является сыном Бергулева В.В, что подтверждается свидетельством о рождении.

06 ноября 2008 года Бергулевым В.В. составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, Бергулев В.В. завещал Бергулевой Т.В.

А в случае ее смерти ранее его или одновременной смерти или не принятия ею наследства, завещал квартиру по адресу: *, Бергулеву С.В. и Бергулеву Д.В. по * доле.

После смерти Бергулева В.В, 06 мая 2016 г. к нотариусу Сосиной И.А. для принятия наследства с заявлением обратилась Бергулева Т.В, 16 июня 2016 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец Бергулев Д.В. и 29 сентября 2016 г. обратился Бергулев С.В.- третье лицо по делу.

Между тем, до принятия наследства, а именно 21 мая 2016 г. скончалась Бергулева Т.В.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратилась Бим Д.С. - дочь, Мокроусов И.С.- сын и Бергулев С.В. как наследник по завещанию.

Также из материалов наследственного дела следует, что действительно, 06 ноября 2008 г. Бергулева Т.В. составляла завещание, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым Бергулеву Д.В. и Бергулеву С.В. завещаны акции ОАО "Газпром".

Между тем, 26 августа 2011 г. Бергулева Т.В. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Сладковым С.Ю, которым отменено ранее составленное завещание, и в соответствии с которым, все имущество Бергулевой Т.В. завещано в равных долях Мокроусовой (Бим) Д.С. и Мокроусову И.С.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, 11.04.2016 г. между Бергулевым В.В. и Бергулевой Т.В. заключен брачный договор, согласно которому на имущество, нажитое супругами во время брака, устанавливается правовой режим раздельной собственности.

По ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Бергулева В.В.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.07.2017г. N 252-4 у Бергулева В.В. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, онкологическая патология, интоксикация в связи с химиотерапией) - (ответ на часть вопроса N 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о длительном течении сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) и диагностированном в 2009г. онкологическом заболевании (хроническом лимфолейкозе), потребовавшем повторных курсов химиотерапии, с формированием в последующем церебрастенической симптоматики (головокружение, шаткость при ходьбе, слабость), некоторого когнитивного (мнестико - интеллектуального) снижения. Анализ меддокументации показал, что с 10-12.04.2016г. отмечалось ухудшение состояния Бергулева В.В. на фоне обострения онкологического заболевания - рецидива с бластной инфильтрацией по органам: надпочечники, легкие, сердце, селезенка, вероятно, с поражением головного мозга, что сопровождалось нарастанием церебрастенических жалоб, указаниями 16.04.2016г. на помрачение сознания в виде оглушения, с развитием к 18.04.2016г. клинической картины менингоэнцефалита с дезориентировкой, усугублением когнитивных нарушений, непродуктивностью контакта, неврологической (менингиальной) симптоматикой. Однако дифференцированно оценить психическое состояние Бергулева В.В. в юридически значимый период оформления брачного договора от 11.04.2016г. и ответить на вопрос, мог ли он тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания его состояния (в том числе психического) непосредственно в юридически значимый период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бергулев Д.В. по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемый договор никоим образом не нарушает прав истца. При этом, судом также указано на то обстоятельство, что экспертами не установлен факт нахождения Бергулева В.В. в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 166 ГК. РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст.44 СК РФ, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ст. 44 СК РФ, в качестве истца по таким спорам может выступать лишь сторона брачного договора, т.е. только сам супруг.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, ссылка на недееспособность супруга на момент заключения им брачного договора, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Между тем, истец Бергулев Д.В. наследником Бергулевой Т.В. ни по закону, ни по завещанию не является, наследником Бергулева В.В. не является в силу существования завещания, составленного на имя Бергулевой Т.В, что также установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, вступившем в законную силу 26.09.2017 года

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является наследником ни по закону, ни по завещанию к имуществу умерших Бергулевой Т.В. и Бергулева В.В, в связи с чем, не может предъявлять требование о признании брачного договора, заключенного между ними недействительным, т.к. оспариваемый договор никоим образом не нарушает прав истца.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В своей жалобе Бергулев Д.В. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Бергулева Д.В.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 117 - 118).

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 15.11.2017 г, была направлена истцу Бергулеву Д.В, однако получена им не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 116).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению истца.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: