Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец подписал договор страхования N 0316770080381 с участием в прибыли, страховщиком по которому является ответчик. По условиям данного договора страхователь обязуется уплачивать страховую премию раз в полгода с дата по дата в размере сумма Во исполнение указанного договора страхования с кредитного счета истца, открытого в ПАО ВТБ 24, без волеизъявления заемщика дата списана сумма в размере сумма, которая затем внесена на счет страховщика. За период действия договора страхования обстоятельства, установленные как страховые риски, не наступили. Проанализировав данный договор, истец пришел к выводу, что основания для его обязательного заключения отсутствуют. На обращение в ПАО ВТБ 24 истец получил ответ, что нарушений при заключении договора страхования допущено не было, а по всем вопросам, связанным с данным договором, следует обращаться непосредственно в наименование организации. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил признать договор страхования недействительным и возвратить уплаченную страховую сумму в размере сумма В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, приложив уведомление о расторжении договора страхования с дата, в связи с неуплатой второго страхового взноса. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 167, 1102 ГК РФ, истец считает, что договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку ему не была предоставлена полная информация об условиях договора, в частности до него не доведены положения Правил страхования жизни с участием прибыли N 1, условия договора ущемляют его права потребителя, ответчик досудебную претензию добровольно не удовлетворил, денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии, не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просил суд о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что оснований для признания договора страхования ничтожным не имеется, истец добровольно и самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования, оплатил первый страховой взнос на условиях, указанных в договоре, страховой договор содержит полную и исчерпывающую информацию о страховой услуге, навязывание страховой услуги является домыслами истца, ничем не подтверждено, кроме того, в связи с неоплатой второго страхового взноса, договор является расторгнутым.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио и ПАО ВТБ 24 заключили кредитный договор N 625/0000-телефон.

Кроме того, дата между наименование организации (Страховщик) и фио (Страхователь) заключён договор страхования N 0316770080381 по страховой программе "На вырост".

Как указано в данном договоре страхования, настоящий договор заключен на условиях Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от дата) страховщика и дополнительных условий N 1, N 2, N 3 к ним, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

По договору страхования страхователем и застрахованным лицом является фио, срок страхования - с дата по дата.

Страховые риски: "Дожитие" (страховая сумма сумма); "Смерть в результате любой причины" (страховая сумма в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору страхования); "Первичное установление инвалидности в результате любой причины" (страховая сумма сумма); "Первичное установление критического заболевания" (страховая сумма сумма).

Порядок оплаты страховой премии установлен в п. 6 договора страхования и заключается в том, что страховой взнос в размере сумма уплачивается раз в полгода, срок оплаты: с дата по дата.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от дата) и Дополнительных условий N 1, N 2, N 3 к ним, а также, подписывая настоящий договор страхования, подтверждает их получение, что отражено в пункте 12.5 договора страхования.

Договор страхования подписан фио на каждой его странице без замечаний и оговорок.

Приложением N 1 к договору страхования является график уплаты страховых взносов, размер страховой суммы по риску "Смерть в результате любой причины (Застрахованного лица)", размер выкупной суммы (в рублях), который фио также подписан.

дата на счет наименование организации (в настоящее время - наименование организации) через ПАО ВТБ 24 поступил платеж от фио в размере сумма в качестве страховой премии по договору страхования.

дата истец обратился в ПАО ВТБ 24 с претензией, в которой просил считать заключенные им договоры страхования недействительными и вернуть страховые премии, в том числе по договору страхования N 0316770080381 от дата на сумму сумма

Письмом от дата ПАО ВТБ 24 сообщило истцу, что по всем вопросам, в том числе по вопросу расторжения договора, ему необходимо обращаться в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой указал, что договор страхования был навязан ему при заключении кредитного договора сотрудниками банка, в связи с чем он считает, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными. В этой связи он просил признать договор страхования недействительным и вернуть страховую премию в размере сумма

В ответ на претензию истца ответчик письмом от дата сообщил, что кредитный договор и договор страхования являются отдельными договорами, между собой не связанными, договор страхования содержит условие об отказе страхователя от договора, при котором вся сумма страхового взноса может быть возвращена, данное условие страхователем не соблюдено, кроме того, дата договор страхования расторгнут, в связи с неоплатой страхователем второго страхового взноса в порядке, предусмотренном п.п. 8.13-8.16 Правил страхования, о чем Страхователь был своевременно извещен.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком добровольно, о чем свидетельствует, в частности, содержание договора страхования. Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом осведомлен об условиях договора страхования, получил его копию, а также копии всех его неотъемлемых частей: Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от дата) и Дополнительных условий N 1, N 2, N 3 к ним, получение которых и ознакомление с которыми в полном объёме подтвердил своей подписью. Истец также был надлежащим образом осведомлен о порядке уплаты страховых взносов, получив график платежей, подписав его, согласившись таким образом с условиями договора страхования в полном объёме. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих навязывание страховой услуги при заключении кредитного договора. Истец самостоятельно и добровольно выбрал страховые услуги, что подтверждается его подписями в договоре страхования и его приложениях. Истцом также не доказано, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, суд обосновано указал, что, заявляя требования к страховой компании и применении последствий недействительности сделки, истец указывает, что условия договора, ущемляющие его права потребителя, об обязательном страховании содержатся в кредитном договоре, а не в договоре страхования. То есть фактически ничтожными истец считает положения кредитного договора, в соответствии с которыми он был вынужден заключить договор страхования. При этом наименование организации стороной кредитного договора не является, и истец кредитный договор не оспаривает. Таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки не конкретизированы и фактически заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не указано, какие именно условия договора страхования ущемляют его права как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

фио добровольно принято решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с наименование организации. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную страховую компанию. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец поручил ПАО ВТБ24 перечислить на счет наименование организации сумма с его счета в банке для оплаты страховой премии, о чем свидетельствует копия квитанции от дата, подписанная самим фио, что опровергает доводы истца о том, что Страховщик произвел списание в счет уплаты страховой премии непосредственно с кредитного счета клиента без прямого волеизъявления последнего к уплате страховой премии.

Принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы истца о неполучении им неотъемлемых частей договора страхования (Правил страхования) и не ознакомлении с его условиями в полном объёме также не нашли своего подтверждения и опровергаются подписями истца в их получении.

Ссылка истца на п.п. 8,13 и 8.27 Правил страхования, которыми предусмотрена обязательная выплата выкупной суммы в случае инициативы страхователя к расторжению Договора, заключающейся в неуплате страхователем страховых взносов, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку истцом не соблюден порядок досрочного расторжения договора страхования по инициативе Страхователя.

Договором страхования предусмотрен период времени, в течение которого Страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования. Данный период времени, в соответствии с п. 2.12 Правил страхования, именуется "Периодом охлаждения" и начинается в дату заключения договора страхования, а заканчивается днем, предшествующим дню начала срока страхования, но не ранее 5 календарных дней, считая с даты заключения договора страхования.

Согласно п. 8.28 Правил страхования, Страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в течение Периода охлаждения путем подачи Страховщику письменного заявления об отказе от договора страхования по установленной Страховщиком форме.

В соответствии с п. 8.29 Правил страхования при отказе страхователя от исполнения договора страхования Страховщик возвращает Страхователю всю уплаченную страховую премию (всю сумму уплаченного страхового взноса) при условии отсутствия по договору страхования страховых случаев.

Поскольку договор страхования заключен сторонами дата, а с претензией об отказе от договора страхования истец обратился к ответчику дата, Период охлаждения истцом был пропущен, следовательно, возврат страхового взноса Страхователем произведен быть не может, иное противоречило бы условиям договора.

Кроме того, договором страхования предусмотрена оплата Страхователем страховых взносов раз в полгода в размере сумма Льготный период для оплаты второго страхового взноса установлен в 30 календарных дней с даты очередного страхового взноса.

Поскольку первый страховой взнос был оплачен истцом дата, оплата второго страхового взноса была им пропущена и предоставленный льготный период для оплаты второго страхового взноса истек дата, Страховщиком на основании п.п. 8.13-8.16 Правил страхования произведено расторжение договора страхования.

Извещение о расторжении договора страхования направлено ответчиком в адрес фио дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца к ответчику с претензией о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии, спорный договор страхования прекратил своё действие в соответствии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: