Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе истца Мирошиной Е.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по иску Мирошиной Е.К. к ДГИ г. Москвы, Аразовой Н.И, Аразовой А.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошиной Е.К. к ДГИ г. Москвы, Аразовой Н.И, Аразовой А.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошина Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Аразовой Н.И, Аразовой А.А, и просит признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, *** в собственность от 24.09.2013 г, передать квартиру в собственность г. Москвы с последующим заключением с истцом договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору передачи квартира по указанному адресу передана в долевую собственность по 1/3 доле истцу и ответчикам Аразовой Н.И. и Аразовой А.А. В марте 2017 г. от указанных сособственников истцу поступило предложение о выкупе их долей. При этом при заключении договора передачи с последующим получением доли в праве собственности истец не знала о том, что сособственники могут распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, и в случае отказа истца от покупки долей, они могут быть проданы посторонним лицам. Таким образом, при заключении договора истец заблуждалась относительно гражданско-правовых последствий существа сделки.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Аразова Н.И. и Аразова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мирошина Е.К. обжаловала его в апелляционном порядке.

Истец в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Аразова Н.И, Аразова А.А, третье лицо Департамент городского имущества города Москвы, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 24.09.2013 г. между ДГИ г. Москвы, Мирошиной Е.К, Аразовой Н.И, Аразовой А.А. заключен договор передачи N 030500-У10572, в соответствии с которым Мирошиной Е.К, Аразовой Н.И, Аразовой А.А. передана в собственность по 1/3 доле в праве собственности каждой жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 54, кв. 51.

Право собственности истца на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 04.03.2014 г.

03.03.2017 г. в адрес истца нотариусом г. Москвы Чайлиным С.А. направлены заявления Аразовой Н.И. и Аразовой А.А. о предложении выкупить Мирошиной Е.К. 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора передачи она заблуждалась относительно гражданско-правовых последствий существа сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 24 сентября 2013 г, следовательно, срок исковой давности истек 25 сентября 2014 года.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности начинает течь с момента совершения сделки, а не с момента, как Мирошиной Е.К. было направлено уведомление о продаже долей других собственников жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцу стало известно о приватизации квартиры в равно долевую собственность не позднее 24 сентября 2013 года, о чем также имелось выражение воли истца.

Доводы жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 181 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор передачи жилья в собственность является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год, истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика ДГИ г. Москвы о применении срока исковой давности основаны на законе. Иск предъявлен в суд 03 апреля 2017 г, т.е. с пропуском процессуального срока более, чем на три года.

При этом истцом не приведено оснований для восстановления пропущенного срока.

К ак разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах, а также правильном применении норм материального и процессуального права. Неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, основанием для отмены судебного решения служить не может, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения, так как на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности в 1 год истек.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что подписывая согласие на равно долевую приватизацию вместе с Аразовой Н.И. и Аразовой А.А. спорной квартиры, она была введена последними в заблуждение, так как ранее между сторонами была договоренность о том, что они будет совместно проживать, а после ее смерти (истца) наследуют ее долю. Также не предполагала о возможности продажи долей другими собственниками. В связи с чем, истец полагала, что договор приватизации квартиры подлежит оспариванию по ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки приватизации квартиры на имя ее и Аразовых Н.И. и (дочери и внучки), либо тождества ее предмета, приводя в качестве доводов иска только лишь мотивы, из которых она исходила при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора приватизации квартиры от 24 сентября 2013 г. недействительным, не подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: