Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" - председателя Мухина К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по иску Чепелевой Н.В. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Чепелевой Н.В. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Чепелевой Н.В. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепелева Н.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 октября 2013 г. N ДДУ/6/ОС-1 за период с 10.11.2015 г. по 09.04.2016 г. (152 дня просрочки) в размере *** руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб, суммы штрафа, компенсации расходов на оформление доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 октября 2013 г. с ООО "Строй-Сервис" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1, согласно которого застройщик ООО "АВИСТА" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***. 28 февраля 2014 года, между ООО "Строй-Сервис" и Чепелевой Н.В. был заключен договор уступки N ОС-6-6-15-2 уступки прав (требования) к договору участия. ООО "АВИСТА" после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 6, расположенной на 15 этаже, общей площадью 41,30 кв.м. Стоимость жилого помещения составила *** руб. Застройщик обязан был не позднее 09.11.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с 10.11.2015 г. по 09.04.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Еремин С.Ю. в судебное заседание исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мухин К.Ю. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых при разрешении спора просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Еремин С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

10 октября 2013 г. с ООО "Строй-Сервис" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1, согласно которого застройщик ООО "АВИСТА" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ****.

28 февраля 2014 года, между ООО "Строй-Сервис" и Чепелевой Н.В. был заключен договор уступки N ОС-6-6-15-2 уступки прав (требования) к договору участия.

ООО "АВИСТА" после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 6, расположенной на ** этаже, общей площадью 41,30 кв.м.

Стоимость жилого помещения составила *** руб, оплачена истцом в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с договором застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно 09 ноября 2015 года. Не позднее 90 дней, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства (акт приема-передачи, справку о полной оплате) и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве пакет документов, необходимый для оформления прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан с истцом 09.04.2016 г, объект передан.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу за заявленный период с 10.11.2015 г. по 09.04.2016 г, дата передачи объекта.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, т.е. в этой части ее права были нарушены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика составляет 152 дней по указанному истцом периоду (10.11.2015 г. - 09.04.2016г.).

Исходя из стоимости объекта (*** руб.) и периода просрочки исполнения (152 дн.) обязательства по передаче квартиры неустойка составляет *** руб, как верно было определено судом при рассмотрении дела. (***).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сторонами и письменными документами.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения.

При определении размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере *** руб, учитывая, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости. Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, который составил *** руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не находит своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до *** руб, а штрафа до *** руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Данный размер неустойки, а также штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Ависта" в пользу Чепелевой Н.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере *** руб.

Оснований для уменьшения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ависта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: