Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. дело по частной жалобе Першиной Н.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Першиной Н*Н*о принятии мер по обеспечению исполнению решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Першина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на * долю квартиры, принадлежащую Петрину Д.И, мотивируя свое заявление тем, что Петрин Д.И. может распорядиться своей долей в праве собственности на жилое помещение, что затруднит исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Першина Н.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Першиной Н.Н. к Петрину Д.И. о признании вселения незаконным, выселении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Положения статьи 139 ГПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, заявлять перед судом ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в целях реального исполнения решений, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения будет затруднено либо невозможно.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Першиной Н.Н. к Петрину Д.И, Расправлевой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Смуровой Е.С. о признании вселения незаконным, выселении отказано в полном объеме (л.д. 45 - 46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Першиной Н.Н. к Расправлевой А.В. действующей также в интересах несовершеннолетней Смуровой Е.С. о выселении отменено, исковые требования Першиной Н.Н. в указанной части удовлетворены.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобе Першиной Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 71 - 74).

Таким образом, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 года, вступившим в законную силу 20.12.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Першиной Н.Н. к Петрину Д.И, постольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 139, 213 ГПК РФ, для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства неверен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: