Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Щуцкой М.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Щуцкой М*В* об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Щуцкой М*В* к ОМВД России по Мещанскому району о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц - оставить без движения.

Заявителю в срок до 19 марта 2018 года включительно исправить указанные в настоящем определении недостатки.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в настоящем определении, заявления считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Щуцкая М.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Мещанскому району о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Щуцкая М.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены документы, на основании которых истец обосновывает заявленные требования, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины.

При этом, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей жалобе Щуцкая М.В. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что из определения суда не следует, по каким основаниям исковое заявление оставлено без движения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку из текста определения следует, что исковое заявление подано Щуцкой М.В. с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, на основании которых истец обосновывает заявленные требования, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины (л.д. 1, абз. 3 снизу).

Далее в жалобе Щуцкая М.В. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с тем, что истец является малоимущим гражданином.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку истцом, как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, отнесения истца к категории "малоимущие", как и не представлено документов, подтверждающих затруднительное материальное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд.

Также, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о предоставлении неразумного срока для исправления недостатков, поскольку заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о продлении назначенного судьей процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: