Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Банка ЗЕНИТ (ПАО) на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-2832/2018 по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Хиневичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -передать на рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края (***)."

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Хиневичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 марта 2018 года, до рассмотрения дела по существу, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края -в суд по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Банк ЗЕНИТ (ПАО) в лице представителя Воропай С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление было подано истцом в Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с наличием в п. 17 Индивидуальных условий упоминаний о том, что иски Кредитора к Заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции, находящийся в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а именно, в Мещанский районный суд г. Москвы или мировому судье судебного участка N384 г. Москвы в зависимости от цены иска.

На основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно ст. 17 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на кредитном договоре N NJD - KD -0009-776326 от 27 октября 2016 года, заключенном между Хиневичем С.В. и Банком ЗЕНИТ (ПАО).

Из дела видно, что местом жительства заемщика Хиневича С.В. является адрес: ***

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, принимая во внимание указания в договоре на место получения заемщиком оферты -г. Москва, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающее из споров по кредитному договору и верно определил, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности в суде по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту жительства ответчика в Карымский районный суд Забайкальского Края к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика: ***.

Данные о том, что Хиневич С.В. на дату подачи иска фактически проживал по адресу: *** материалы дела не содержат.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в лице его представителя Воропая С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: