Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от дата кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования судебных актов.

дата фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копию определения суда апелляционной инстанции он получил в дата.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда адрес по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности принято дата, вступило в законную силу дата. Таким образом, шестимесячный срок для обжалования указанного решения истек дата.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца присутствовал, знал о постановленном апелляционном определении. Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, лицам, участвовавшим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителем в установленный срок, фио не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от дата N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о невозможности своевременно получить копии судебных актов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: