Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "... " М.М.Б. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 г, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "... " о выдаче дубликата исполнительного листа с С.И.Н. по гражданскому делу N 2-2390/14 - заявителю; одновременно разъясняю, что указанное заявление может быть повторно предъявлено после устранения выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛА

25 июля 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2390/14 по иску ОАО "... " в лице филиала - Московского банка... к С.И.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386944 руб. 14 коп. и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20 ноября 2017 г. от представителя ООО "... " в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с С.И.Н. по гражданскому делу N 2-2390/14.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "... " М.М.Б. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поданное в суд заявление подписано представителем ООО "... " по М.М.Б, при этом к заявлению не приложена копия доверенности, либо иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указание в частной жалобе на заключение между ПАО "... " и ООО "... " договора уступки прав требований, а также агентского договора, заключенного между ООО "... " и ООО "... ", не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку, данные факты не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "... " М.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: