Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-15873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю.

при секретаре: Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кошевого М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кошевого Матвея Алексеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 августа 2013 года N 625/0000-0183936 по состоянию на 19 июня 2017 г. в сумме *** руб. 79 коп, которая состоит из: *** руб. 20 коп. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. 59 коп. - пени.

Взыскать с Кошевого М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 октября 2014 года N 625/4610-0000002 по состоянию на 21 июня 2017 г. в сумме *** руб. 49 коп, которая состоит из: *** руб. 77 коп. - кредит; *** руб. 78 коп. - плановые проценты; *** руб. 13 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. 81 коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Кошевого М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 января 2013 года N 625/3010-0000266 по состоянию на 19 июня 2017 г. в сумме *** руб. 31 коп, которая состоит из: *** руб. 83 коп. - кредит; *** руб. 77 коп. - плановые проценты; *** руб. 38 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кошевому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0183936 от 30 августа 2013 года по состоянию на 19 июня 2017 года в размере *** руб. 79 коп, сумму задолженности по кредитному договору N 625/4610-0000002 от 06 октября 2014 года по состоянию на 21 июня 2017 года в размере 332429 руб. 49 коп, сумму задолженности по кредитному договору N 625/3010-0000266 от 14 января 2013 года по состоянию на 19 июня 2017 года в размере *** руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 18 коп, ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кошевой М.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кошевой М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В заседание судебной коллегии представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Кошевой М.А, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 августа 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Кошевым М.А. заключен кредитный договор N 625/0000-0183936 о предоставлении Кошевому М.А. денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0183936, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита установлен по 30 августа 2018 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,80% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2017 г. составила *** руб. 79 коп, в том числе: *** руб. 20 коп. - кредит, *** руб. - плановые проценты, *** руб. 59 коп. - пени.

06 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/4610-0000002 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/4610-0000002, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита установлен по 07 октября 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,00% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, - начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2017 г. составила *** руб. 49 коп, в том числе: *** руб. 77 коп. - сумма кредита, *** руб. 78 коп. - плановые проценты, *** руб. 13 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. 81 коп. - пени по просроченному долгу.

14 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/3010-0000266 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/3010-0000266, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита установлен по 19 июня 2017 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,00% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, предоставил денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2017 г. составила *** руб. 31 коп, в том числе: *** руб. 83 коп. - сумма кредита, *** руб. 77 коп. - плановые проценты, *** руб. 38 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего закона, условиями кредитных договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решая вопрос о размере взыскиваемой задолженности суд сходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный, соответствует положениям кредитных договоров и требованиям действующего законодательства.

С учетом размера взыскиваемой задолженности, периода просрочки платежей, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания для истребования доказательств и рассмотрел дело без его участия и без учета его возражений, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. О месте и времени судебного разбирательства ответчик был надлежаще уведомлен, что подтверждается его распиской (л.д.104), свои доводы по заявленным требованиям ответчик выразил в письменном возражении на исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.105), в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения заявленных требований в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, руководствуясь внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный с ответчика за несвоевременный возврат заемных денежных средств по кредитным договорам является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для снижения взысканной судом неустойки коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Дело N 33-15873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю.

при секретаре: Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кошевого М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: