Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егоричева Р.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г, которым постановлено:

Егоричеву Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас" о защите прав потребителя отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Егоричев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас" о защите прав потребителей, указывая на то, что им на семью из 4-х человек у ответчика был приобретён туристский продукт, включающий в себя перелёт по маршруту Москва - Акаба (Иордания) - Москва, страхование, проживание в отеле "Radisson Blu Tala Bay Resort Aqaba 5*" в период с... г. по... г.; он получил электронные авиабилеты с датой вылета в Москву... г. в... по местному времени рейсом N 46602 авиакомпании LLC "NORD WIND"; время вылета было перенесено на... по местному времени, о чём он не был информирован; в результате этого его семья не смогла вылететь в Москву; предоставление ответчиком недостоверной информации о времени вылета причинило ему убытки, связанные с проживанием в отеле в период с... г. по дату следующего прямого вылета в Москву... г. в размере 30990 руб.; арендой автомобиля для перемещения из отеля в размере 15596,51 руб.; приобретением международного страхового полиса на всех членов семьи в размере 1512,37 руб.; оформлением по месту работы отпуска без сохранения заработной платы в размере 28422,56 руб. Поскольку действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 76521,44 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. - по 15000 руб. каждому члену семьи; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Пегас" не является турагентом и не реализует туристский продукт физическим лицам; турпродукт истцом был приобретён у турагента ИП Максутовой И.Н, которая должна была довести информацию о переносе рейса до сведения туристов; вся необходимая информация о переносе рейса была доведена до туристов, в т.ч. - истца, надлежащим образом - путём размещения на информационных стендах в отеле; в информационной папке туроператора, находящейся в открытом доступе; сообщениями встречающего гида, но семья истца в день вылета покинула отель в 10 утра и на групповой трансфер не явилась; при этом вся группа туристов была отправлена в г. Москву чартерным рейсом, информация о котором находилась в открытом доступе. Представители третьих лиц ООО "Северный ветер", ИП Максутовой И.Н. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Егоричев Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Егоричева Р.В. по доверенности Исая С.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.1005 ГК РФ об агентском договоре; ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Егоричевым Р.В. для себя и членов своей семьи был приобретён туристский продукт, включающий в себя перелёт по маршруту Москва - Акаба (Иордания) - Москва; страхование; групповой трансфер (аэропорт - отель - аэропорт); проживание в отеле "Radisson Blu Tala Bay Resort Aqaba 5*" в период с... г. по... г. Туроператором по договору о реализации туристского продукта является ООО "Пегас", который формирует и продвигает туристские продукты, сформированные иностранным контрагентом на основании договора.

Из материалов дела следует, что заявка на бронирование туристского продукта N... (туристы Егоричев Р, Егоричев Г, Егоричева О, Колотушкин С.) была направлена турагентом ИП Маскутовой И.Н.; совместная деятельность туроператора ООО "Пегас" и турагента ИП Маскутовой И.Н. осуществляется на основании контракта N... от... г, п.3.1.1 которого предусмотрено, что обязанность по предоставлению туристам полной и достоверной информации по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о дате и условиях перелёта, возложена на турагента.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что информация об изменении времени вылета рейса самолёта была предоставлена туроператором ООО "Пегас" турагенту ИП Максутовой И.Н. по электронной почте (л.д.124-126); первичные сведения об отмене рейса... г. в... и добавлении... г. в... были направлены... г, т.е. за 10 дней до предполагаемой даты вылета; последующие незначительные изменения времени рейса (..,... ) последовали... г. и... г. Суд пришёл к выводу о том, что обязанность по уведомлению туристов о времени вылета лежала на турагенте.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация об изменении времени вылета отдыхающих туристов была размещена на стендах информации отеля и папке туроператора, являющихся общедоступными; эти обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а также тем, что вся группа туристов, следующих на тот же рейс в Москву, своевременно покинула отель и была отправлена к месту назначения (г. Москва) чартерным рейсом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с семьёй выехал из отеля... г. в... ; к автобусу для группового трансфера в аэропорт не явился и на рейс зарегистрирован не был; доказательств того, что истец просил известить его о возможных изменениях рейса дополнительно (по телефону, электронной почте или с помощью иных средств коммуникации) представлено не было. Поскольку информация о переносе рейса была заблаговременно размещена на информационных стендах отеля, с ней ознакомились все туристы отеля, вылетающие этим же рейсом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Егоричева Р.В. к ООО "Пегас", поскольку доводы истца своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Согласно ст.6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно ст.9 этого Закона, ответственность туроператора и турагента перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте предусматривается агентским договором между ними. Из представленного в материалы дела контракта N... от... г, заключённого между туроператором ООО "Пегас" и турагентом ИП Максутовой И.Н, усматривается, что п.3.1 закреплена обязанность турагента следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелёта, проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране (л.д.98). Таким образом, именно на ИП Максутову И.Н, как лицо, сформировавшее туристский продукт, возложена обязанность по организации отдыха семьи истца в предусмотренные договором сроки и информированию о возможных изменениях характеристик туристского продукта. Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что до истца не была доведена информация об изменении времени вылета рейса, им не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим п редусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоричева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи