Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Мотиной Л.Я. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Мотиной Любови Яковлевне, Мотину Геннадию Васильевичу в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мотина Л.Я, Мотин Г.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы и согласно заявленным требованиям просят суд обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении комнат N ***, расположенных в квартире N *** по адресу: ***, а также включить в договор социального найма сына истца - Мотина Г.В. в качестве члена семьи нанимателя.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истец Мотина Л.Я. с 1955 г. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по выше указанному адресу. Ордер на комнату N *** был получен супругом истца Мотиной Л.Я. - Мотиным В.Ф, а ордер на комнату N *** получен истцом в 1969 году. Договор социального найма в отношении комнаты N *** оформлен в 2000 г. Истцы указывают, что в 1999 г. в спорную квартиру, после регистрации брака с сыном истца Мотиной Л.Я. - Мотиным Г.В, который скончался в 2014 г, была зарегистрирована Даньшина Г.Г. 28.06.2017 г. истец Мотина Л.Я. и ее сын Мотин Г.В. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, письмом от 06.07.2017 г. ответчиком было отказано в заключении договора в связи с предоставлением неполного пакета, а именно, отсутствовало письменное согласие Даньшиной Г.Г, а также документы, удостоверяющие ее личность. Данный отказ истцы полагают необоснованным, нарушающим их права, что и послужило поводом обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Мотина Л.Я. в судебное заседание не явилась.

Истец Мотин Г.В, представляющий также интересы Мотиной Л.Я, а также адвокат истца Мотина Г.В. - Вагин Е.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо Даньшина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мотина Л.Я. в апелляционной жалобе.

Истец Мотин Г.В, он же представитель Мотиной Л.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика - ДГИ г.Москвы, третье лицо Даньшина Г.Г. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***, состоит из 3-х комнат, находится в муниципальной собственности.

13.03.2000 г. издано Распоряжение N 823ж о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма семье Мотиной Л.Я.

Из распоряжения следует, что семья Мотиной Л.Я. в составе трех человек занимает две комнаты в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу*** на основании ордера N 008375, выданного 26.01.1955 г. Бабушкинским РИК и ордера N 303238, выданного 23.05.1969 г. Дзержинским РИК. 16.12.1999 г. общественная жилищная комиссия при главе управы района Останкинский рассмотрела вопрос о предоставлении освободившегося жилого помещения (комнаты площадью 27,65 кв.м, жилой площадью 19 кв.м.) семье Мотиной Л.Я. по договору социального найма. В связи с положительным решением вопроса, Мотиной Л.Я. на семью из трех человек в составе Мотиной Л.Я, Мотина Григория Васильевича и Даньшиной Г.Г. по договору социального найма предоставлена комната N *** с образованием отдельной трехкомнатной квартиры, семья Мотиной Л.Я. снята с учета очередников в указанном составе (л.д.34-36).

Судом установлено, что 03.04.2000 г. между ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) и Мотиной Л.Я. заключен договор социального найма жилого помещения N 521004200 в отношении комнаты N ***, площадью 19,8 кв.м. В качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем в комнате N *** в договоре социального найма указаны: Мотина Л.Я, сын истца Мотин Г.В. и его супруга Даньшина Г.Г. (л.д. 17).

03.01.2014 г. Мотин Г.В. умер.

28.06.2017 г. Мотина Л.Я. через своего представителя обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении комнат N *** и N ***, расположенных в квартире N ***, расположенной по адресу***, с включением в договор члена семьи - сына Мотина Г.В. (л.д. 6-7).

06.07.2017 г. ДГИ г. Москвы рассмотрено заявление Мотиной Л.Я, в заключении договора социального найма заявителю отказано по тем основаниям, что заявителем представлен неполный пакет документов, а именно: отсутствует копия документа, удостоверяющего личность Даньшиной Г.Г, заверенная в установленном порядке, а также отсутствует письменное согласие Даньшиной Г.Г. (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отказ ДГИ г.Москвы в заключении договора социального найма на комнаты N 2 и N 3 является обоснованным.

При этом суд исходил из того, что Даньшина Г.Г. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя, поскольку являлась супругой сына истца - Мотина Григория Васильевича. В установленном законом порядке Даньшина Г.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением не признавалась. Напротив, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру между Мотиной Л.Я. и Даньшиной Г.Г. Несмотря на то, что Даньшина Г.Г. перестала быть членом семьи Мотиной Л.Я, за ней сохраняются такие же права, какие имеет наниматель.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Поскольку при обращении Мотиной Л.Я. к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении комнат N *** N *** и включении в договор сына истца - Мотина Геннадия Васильевича, не было представлено согласие всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в помещении, а именно Даньшиной Г.Г, ДГИ г. Москвы принял обоснованное решение об отказе в заключении договора социального найма.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку оно является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что Даньшина Г.Г. не имеет никакого отношения к комнатам N *** и N *** в квартире, указанные комнаты на нее не предоставлялись, она не приобретала права пользования на них, а поэтому для заключения договора социального найма на указанные комнаты с истцами ее согласия не требовалось, в связи с чем, отказ ДГИ г.Москвы в заключении договора социального найма на указанные комнаты с истцами, является незаконным, коллегия находи несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Из распоряжения заместителя префекта СВАО г.Москвы от 13.03.2000 г. следует, что Мотина Л.Я. в составе трех человек занимает две комнаты общей площадью 42,35 кв.м, жилой площадью 29.1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу ***, на основании ордера N 008375, выданного 26.01.55 г. Бабушкинским РИК, и ордера N 303238, выданного 23.05.69 г. Дзержинским РИК. В указанной квартире освободилась изолированная комната общей площадью 27,65 кв.м, жилой площадью 19.0 кв.м. Решением жилищной комиссии от 16.12.99 г. Мотиной Л.Я. предоставлена освободившаяся комната 19,0 кв.м. по договору социального найма на семью из трех человек: Мотина Л.Я, Мотин Г.В, Даньшина Г.Г. с образованием отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 70,0 кв.м, жилой площадью 48,1 кв.м. (л.д. 34). Таким образом, квартира по адресу ***, является отдельной, Даньшина Г.Г. в ней зарегистрирована, в связи с чем, ДГИ г.Москвы, отказывая в заключении договора социального найма, обоснованно указал, что необходимо согласие Даньшиной Г.Г. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Останкинского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, которым определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанной квартире по 1\2 доли за Даньшиной Г.Г. и Мотиной Л.Я. (л.д. 39-40).

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотиной Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: