Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой М.А

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 г, которым постановлено:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Смирновой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Марии Александровны в пользу ПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 78 514 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Смирновой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 июня 2014 года по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу ***. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу ***, ранее застрахованная в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования NSYS406535670. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 78 514 руб. 85 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 78 514 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 45 коп.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Смирнова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчик Смирнова М.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 09.06.2014 года произошел залив квартиры ***, расположенной в доме ***, в результате которого квартире были причинены повреждения: в кухне площадью 6 кв.м. потолок, эмульсионное покрытие, следы протечки по всей площади; стены: частичное нарушение окрасочного слоя на декоративной колоне площадью 0, 5 кв, полы: плитка неплотное прилегание 2-х плиток, санузел совмещен, потолок подвесной под покраску, следы протечки площадью 2 кв.м, деформация наличника в нижней части дверной коробки примерно 0,1 м, коридор примерно 3,5 м. следы залива в зоне примыкания стены и потолка над ванной комнатой, деформация окрасочного слоя в зоне входной двери (справа) площадью 0,5 кв.м.; пол плитка, частичное выпадение затирки 0,05 м, нарушение плиточного покрытия не выявлено, деформация дверного полотна не обнаружено.

Актом б/н от 10.06.2014 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" Макушиной Н.В, мастера участка ОДС-1 Огнева Ш.Х. и представителя ГБУ "Жилищник" Кныш Н.А. установлен размер и объем повреждений в квартире N***, а также указано, что залив произошел в результате аварийной ситуации в квартире ***, а именно обнаружен свищ на стояке ГВС. (л.д. 15-16).

Согласно сведениям из журнала ОДС, 09 июня 2014 года в квартире *** обнаружен свищ на трубе, течь устранена, требуется сварка ХВС и ГВС по стояку.

Собственником жилого помещения по адресу ***, является Смирнова М.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент залива, квартира N ***, расположенная по адресу ***, собственником которой является Нисифорова И.С, была застрахована по договору имущественного страхования N SYS406535670 в СGАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 6-7).

На основании заявления Нисифоровой И.С. от 04.08.2014 г. о выплате страхового возмещения, истцом был составлен акт осмотра поврежденного строения (имущества) NА221114 от 22.08.2014 г, в котором отражены повреждения в квартире N*** (л.д. 8-9, 43-45).

Отчетом N А221-14 ООО "Ринг-М" установлено, что повреждение жилого помещения произошло по причине аварии систем водоснабжения, что является страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 78 514 руб. 85 коп. (81 514,85 (стоимость восстановительного ремонта) - 3000 руб. (франшиза) (л.д. 17-50).

23.10.2015 г. во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Нисифоровой И.С. сумму страхового возмещения в размере 78 514 руб. 85 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6540 от 23.10.2015 г. и N 6542 от 23.10.2015 г. (л.д. 51-52).

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицам, ответственным за убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, в их взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры N*** произошел в результате аварии систем водоснабжения в квартире ***.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является авария систем водоснабжения, а именно свищ на стояке ГВС, и, именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, в том числе за техническим оборудованием, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчик Смирнова М.А. в силу ст.15, 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику квартиры N ***, расположенной по ***, суд принял за основу отчет N А221-14 ООО "Ринг-М" об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 78 514 руб. 85 коп. Доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, суду не представлены.

На основании изложенного, суд в силу ст. 965 ГК РФ взыскал с ответчика Смирновой М.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 78 514 руб. 85 коп.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 555 руб. 45 коп.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина истца в заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом коллегия учитывает, что ответчик Смирнова М.А. о слушании дела 5 декабря 2016 г. извещалась по месту жительства *** (л.д. 87, 83-84), однако судебную повестку не получила, она возвращена по истечении срока. В судебное заседание не явилась, возражений и доказательств своих возражений не представила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: