Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Стребковой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлине - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Стребковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2015/кр/32 в размере 244 812 руб. 06 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 648 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.04.2015 г. между АО Банк "Клиентский" и Стребковой И.В. был заключен кредитный договор N 2015/кр/32, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб, под 20% годовых. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита уплате процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую он просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств заключения кредитного договора и выдачи денежных средств.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе.

Представитель истца Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Стребкова И.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком кредитного договора истец представил требование о погашении задолженности, направленное в адрес Стребковой И.В. (л.д. 7), расчет задолженности (л.д. 8), выписку по счету (л.д. 9-17, 18-26).

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду письменного текста кредитного договора с согласованными между сторонами условиями кредитного договора, что в силу прямого указания закона (ст. 820 ГК РФ) влечет его недействительность. Ответчиком оспаривался факт заключения между сторонами кредитного договора. Истцом также не представлено заявление ответчика об открытии счета на его имя и доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика. Представленная суду выписка из лицевого счета по кредитному договору не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, не подтверждает факт получения именно ответчиком денежных средств, а также согласование между сторонами условий кредитного договора.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку оно является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может представить суду кредитный договор от 23 апреля 2015 г, заключенный с ответчиком, поскольку он отсутствует у истца, вместе с тем, факт выдачи денежных средств и частичное погашение по кредиту подтверждается приходно-кассовыми ордерами, на имя ответчика в банке открыт ссудный счет, который отражает движение по счету и наличие задолженности, ответчик не доказал, что подпись на ордерах ему не принадлежит, не просил о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей на них, ответчик не доказал факт не подписания ордеров, являются несостоятельными, поскольку входе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие приходно-кассовых ордеров, подтверждающих получение и возврат денежных средств ответчиком, в суд первой инстанции, как в апелляционную инстанцию их не представлял и не просил приобщить. Вместе с тем, именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, однако истец таких доказательств не представил.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: