Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Управление Медиа Активами", Белова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Белова Д.В, ООО "Управление Медиа Активами" в пользу Забавиной Е.А. денежные средства в размере 550000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 г. по 27.03.2017 г. в размере 145520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10155 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Забавина Е.А. обратилась в суд с иском к Белову Д.В, ООО "Управление Медиа Активами" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указывая, что... г. между ней и Беловым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов и защита прав доверителя в процессе ликвидации ООО "Военный парад"; оказание юридической помощи в объёме и на условиях, установленных соглашением; условия договора ответчиками были нарушены, поэтому истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 550000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145520 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО "Управление Медиа Активами", Белов Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Белова Д.В. по доверенности Чекулаева Д.П, представителя ответчика ООО "Управление Медиа Активами" по доверенности Богдановскую О.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 01.10.2013 г. между адвокатом Забавиной Е.А. и физическим лицом Беловым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов и защита прав доверителя в процессе ликвидации ООО "Военный Парад"; оказание юридической помощи в объёме и на условиях, установленных соглашением. Согласно п.1 соглашения, в процессе ликвидации поверенный обязался провести следующие мероприятия: смену директора в ООО "Военный Парад"; анализ ситуации и документов по прекращению деятельности ООО "Военный Парад"; выявление объёма имеющихся у ООО "Военный Парад" прав на контент; реализация мероприятий по их переводу на указанных доверителем лиц; реализация мероприятий по прекращению деятельности и ликвидации ООО "Военный Парад".

Из материалов дела следует, что Белов Д.В. является генеральным директором ООО "Управление Медиа Активами", участниками которого являются Белов В.Е. на 12,5%, Мельникова Н.В. на 87,5%; ООО "Управление Медиа Активами" является единственным участником ООО "КВАРТ К", которое является единственным участником ООО "Издательский Дом "Военный Парад", а ООО "Издательский Дом "Военный Парад" является участником ООО "Военный Парад".

В материалы дела также были представлены доказательства того, что в рамках соглашения истцом Забавиной Е.А. были оказаны услуги по организации смены директора ООО "Военный Парад" Завражного А.П. на Дементьеву И.В, которая затем была назначена председателем ликвидационной комиссии ООО "Военный Парад; были подготовлены документы для смены директора, для принятия решения о ликвидации ООО "Военный Парад"; было осуществлено представительство ООО "Военный Парад" в судах по спорам с работниками о взыскании невыплаченной заработной платы, в уголовном производстве по заявлению сотрудников компании о задержке выплаты заработной платы Завражным А.В.; проводились переговоры с контрагентами ООО "Военный Парад" по урегулированию вопросов о задолженности ООО; были проведены сделки купли-продажи имущества ООО "Военный Парад", в т.ч. - книг и журналов, а также контента на указанных Беловым Д.В. лиц; осуществлён полный расчёт с работниками по задолженности по заработной плате.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что ею были собраны и проанализированы информация и документы, связанные с прекращением деятельности ООО "Военный Парад"; были выявлены и собраны права на принадлежащий ООО "Военный Парад" контент; были объявлены торги, которые не состоялись по причине отсутствия интереса третьих лиц; по указанию и с одобрения Белова Д.В. был заключён договор предоставления простой (неисключительной) лицензии с иностранной компанией; была начата реализация мероприятий по прекращению деятельности и ликвидации ООО "Военный Парад, что сделано не было, поскольку у ООО "Военный Парад" имелась задолженность перед бюджетом и контрагентами. Поскольку ликвидироваться в добровольном порядке не представлялось возможным, была инициирована упрощённая процедура банкротства (банкротство ликвидируемого должника).

Согласно абз.1 п.2 представленного истцом соглашения, стоимость услуг по нему была определена сторонами в размере 1500000 руб.; в соответствии с абз.4 п.2 соглашения вознаграждение за ведение дела и расходы, связанные с исполнением поручения, выплачиваются наличными в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы вознаграждения - в течение 10-и рабочих дней с момента вступления соглашения в силу; оставшаяся часть вознаграждения - равными долями ежемесячно в течение 1-го года, не позднее 10-го числа каждого месяца. Истец ссылалась на то, что по соглашению от... г. у ответчиков перед ней имеется долг в размере 550000 руб. В заседании судебной коллегии представитель Белова Д.В. не отрицал факт оплаты по договору суммы в размере 950000 руб. за проделанную истцом работу.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение условий соглашения не в полном размере; оплаты истцу оказанных услуг в размере, определённом соглашением, ответчиками представлено не было; ответчики не оспаривали того, что ими не была выплачена истцу вся сумма по заключённому соглашению; доказательств направления каких-либо претензий, требований в адрес истца о надлежащем и своевременном выполнении обязательств представлено не было; дополнений об изменении условий соглашения между сторонами также заключено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт исполнения Забавиной Е.А. обязательств по соглашению в ходе судебного разбирательства был установлен. После заключения соглашения от 01.10.2013 г, которое предусматривало смену директора и ликвидацию ООО "Военный Парад", участники ООО "Военный Парад" принимали соответствующие решения о смене директора и ликвидации ООО "Военный Парад"; данные сделки могли быть реализованы только по указанию ООО "Управление Медиа Активами", генеральным директором которого является Белов Д.В, и которое в силу цепочки корпоративного участия по отношению к ООО "Военный Парад" является основным Обществом, имеющим право давать обязательные для него указания. Также суд исходил из того, что доводы истца о невозможности исполнения ею обязательств по соглашению в полном объёме, что произошло по вине заказчика, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.к. в связи с наличием долгов ООО "Военный Парад" перед контрагентами и бюджетом ликвидировать данное ООО в добровольном внесудебном порядке не представлялось возможным. В связи с этим в отношении ООО "Военный Парад" была инициирована упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника; определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162812/16-24-238Б от... г. рассмотрение дела о введении в отношении ООО "Военный Парад" конкурсного производства было отложено на 23.01.2017 г.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по данному делу было прекращено производство по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства. Из письма от... г, направленного Забавиной Е.А. генеральному директору ООО "Издательский Дом "Военный парад" Чернышеву Д.В, суд установил, что Белову Д.В. было известно о необходимости внесения денежных средств на депозитный счёт суда для финансирования процедуры банкротства ООО "Военный Парад", но внесение данных средств не планировалось. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что невозможность исполнения истцом соглашения в этой части была вызвана действиями ответчиков, а потому удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании денежных средств по договору в размере 550000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 г. по 27.03.2017 г. в размере 145520 руб, на основании ст.98 ГПК РФ - расходов по оплате госпошлины в размере 10155 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному истцом соглашению, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным ответчиками доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что... г. между адвокатом Забавиной Е.А. и физическим лицом Беловым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец обязалась представлять интересы и осуществлять защиту прав доверителя в процессе ликвидации ООО "Военный Парад, оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением. Из п.1 соглашения усматривается, что в процессе ликвидации поверенный обязался провести следующие мероприятия: смену директора в ООО "Военный Парад"; анализ ситуации и документов по прекращению деятельности ООО "Военный Парад"; выявление объёма имеющихся у ООО "Военный Парад" прав на контент и реализация мероприятий по их переводу на указанных доверителем лиц; реализация мероприятий по прекращению деятельности и ликвидации ООО "Военный Парад"; стоимость услуг по данному соглашению стороны согласовали в размере 1500000 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она выполнила условия соглашения по смене директора ООО "Военный Парад", подготовке необходимых документов для этого, для принятия решения о ликвидации ООО "Военный Парад"; осуществляла представительство ООО "Военный Парад" в судах по спорам с работниками о взыскании невыплаченной заработной платы, в уголовном производстве по заявлению сотрудников компании о задержке выплаты заработной платы; проводила переговоры с контрагентами ООО "Военный Парад" по урегулированию вопросов задолженности ООО; были совершены сделки купли-продажи имущества ООО "Военный Парад"; собраны и проанализированы информация и документы, связанные с прекращением деятельности ООО "Военный Парад"; выявлены и собраны права на принадлежащий ООО "Военный Парад" контент, объявлены торги; был заключён договор предоставления (неисключительной) лицензии с Advanced Press House ; начата реализация мероприятий по прекращению деятельности и ликвидации ООО "Военный Парад", но производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с непредставлением денежных средств для проведения процедуры банкротства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что за фактически оказанные услуги истец получила 950000 руб. Вместе с тем, доказательств того, что указанные в соглашении работы были выполнены истцом в полном объёме, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом сама истец не оспаривала, что указанные в соглашении услуги ею в полном объёме выполнены не были.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. По смыслу данных норм права, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги, предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Поскольку определённые соглашением от... г. работы в полном объёме истцом исполнены не были; достоверных доказательств в обоснование доводов об исполнении в полном объёме услуг по соглашению истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору в размере 550000 руб. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об оказании юридических услуг было заключено между адвокатом Забавиной Е.А. и физическим лицом Беловым Д.В.; Белов Д.В. является генеральным директором ООО "Управление Медиа Активами", однако данное ООО стороной соглашения не являлось, его условия не определяло, никаких обязательств, в т.ч. - солидарных с Беловым Д.В, по данному соглашению на себя не брало; доказательств того, что оплата по соглашению осуществлялась за счёт средств ООО, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований не принял во внимание, что в соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ, п.2 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом. При этом доказательств того, что между истцом и ООО "Управление Медиа Активами" имеются какие-либо правоотношения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ООО "Управление Медиа Активами" является учредителем либо участником ООО "Военный Парад".

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что между ООО "Управление Медиа Активами" и ООО "Военный Парад" имеются отношения как между основным и дочерним обществами, когда основное общество может определять решения и давать указания, обязательные для исполнения дочерним обществом. При этом суд не принял во внимание, что, согласно п.2 ст.6 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество признаётся дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключённым между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Вместе с тем, никакими из указанных признаков ООО "Управление Медиа Активами" и ООО "Военный Парад", в отношении которого оказывались юридические услуги по договору между истцом и Беловым Д.В, не обладает; доказательств обратного не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Надлежащих доказательств того, что Бедов Д.В. наделялся полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Военный Парад" также не представлено. Таким образом, Белов Д.В. как генеральный директор ООО "Управление Медиа Активами" и само ООО никакими полномочиями в отношении ООО "Военный Парад" не наделялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО "Управление Медиа Активами" обязанности по выплате задолженности по договору об оказании юридических услуг, заключённому между Забавиной Е.А. и Беловым Д.В, не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Забавиной Е.А. к Белову Д.В, ООО "Управление Медиа Активами" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; истец в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжается предоставленными ему процессуальными правами, однако предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, не представив надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а также не опровергла представленные ответчиками доказательства. Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, а представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Забавиной Е.А. в удовлетворении требований к ООО "Управление Медиа Активами", Белову Д.В. о взыскании солидарно денежных средств по соглашению от... г. в размере 550000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи