Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щепкина П.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Щепкина П.Н. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма ;

УСТАНОВИЛА:

Щепкин П.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу:.., указывая, что он проживает в этой квартире, которая была предоставлена его супруге Коротаевой В.А. по договору социального найма; в данном жилом помещении были зарегистрированы наниматель Коротаева В.А. и её дочь Коротаева Е.В.; с момента заключения брака он проживает в этой квартире, был вселён в неё на законных основаниях как член семьи нанимателя; дочь Коротаевой В.А. после её смерти находится на его иждивении; он оплачивает коммунальные платежи, несёт бремя содержание квартиры. Он неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы и в иные инстанции с просьбой перезаключить договор социального найма жилого помещения на его имя, но получал отказ со ссылкой на то, что он не был вселён в квартиру и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке. В связи с этим истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец приехал в Москву из Ростовской области, зарегистрирован в Москве у чужих людей для того, чтобы устроиться на работу; в апреле... г. он зарегистрировал брак с Коротаевой В.А, а в декабре... г. она умерла; при жизни она не успела зарегистрировать его в спорное жилое помещение; он проживает в комнате 3-х комнатной коммунальной квартиры вместе с дочерью Коротаевой В.А.; они сделали перегородку и отдельные входы; дочь Коротаевой В.А. находится на его иждивении; он оплачивает жилищно-коммунальные услуги; является инвалидом; полагает, что ответчик должен именно с ним заключить договор социального найма, потому что дочь Коротаевой В.А. не идёт оформлять его на себя, т.к. у неё кредитные долги; если она оформит договор социального найма на себя, то комнату заберут у неё за долги. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг не является основанием для оформления с ним договора социального найма; в спорной комнате зарегистрирована дочь умершей Коротаевой В.А, поэтому именно с ней можно оформить данный договор; с истцом также можно будет оформить договор социального найма, если Коротаева Е.В. зарегистрирует его на спорную жилую площадь. Третье лицо Коротаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Щепкин П.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щепкина П.Н, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Клычкова Д.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст.61 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма; ст.63 ЖК РФ о форме договора социального найма жилого помещения; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст.82 ЖК РФ об изменении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. семье Коротаевой В.А. был выдан ордер N... на право занятия комнаты размером... кв.м по адресу:... ;... г. между Щепкиным П.Н. и Коротаевой В.А. был заключён брак;... г. Коротаева В.А. умерла. Из выписки из домовой книги на... г. суд установил, что в указанной комнате зарегистрированы умершая Коротаева В.А. и её дочь Коротаева Е.В.

Из материалов дела следует, что истцом было подано заявление о регистрации по месту жительства по адресу:... и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу:... г. ДГИ г. Москвы на обращение Щепкина П.Н. от... г, ссылаясь на ст.ст. 82, 69 ЖК РФ, Постановление Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП (в редакции от 09.06.2015 г.) "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы", отказал Щепкину П.Н. в заключении договора социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель жилого помещения Коротаева В.А. при жизни не наделила истца равными с собой правами по пользованию жилым помещением; доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Коротаева В.А. признавала за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его на спорную жилую площадь постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, истцом представлено не было. При этом суд указал, что факт проживания истца в спорной квартире не порождает у него безусловного права на это жилое помещение; семейные отношения по жилищному законодательству сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных прав. Суд также отметил, что данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти супруги не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием для возникновения у истца права пользования квартирой по договору социального найма. Поскольку доказательств того, что с согласия супруги истец был вселён на спорную площадь в установленном законом порядке, представлено не было; данных о том, что умершая при жизни обращалась в органы УФМС о регистрации супруга, не имеется, суд пришёл к выводу о том, что истец в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке вселён не был, а потому отказал в удовлетворении требований истца об обязании заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Поскольку наниматель спорного жилого помещения Коротаева В.А. умерла... г.; при её жизни дополнительное соглашение к договору найма, свидетельствующее о вселении в спорную квартиру Щепкина П.Н. как члена семьи нанимателя, подписано не было, правовых оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика ДГИ г. Москвы обязанности заключить с истцом договор социального найма спорной жилой площади. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепкина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи