Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Борисенко Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисенко Н.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании возмещения ущерба, причиненного небезопасной финансовой услугой отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что являясь клиентом ПАО "Сберанк России", 23 декабря 2013 года руководствуясь поступившими ей по телефону рекомендациям лица, представившегося сотрудником ответчика, набрала на банкомате продиктованную ей комбинацию цифр, якобы для полной активации новой дебетовой карты, после чего ей поступило СМС-сообщение о том, что с ее счета списано 99787 рублей. По телефону она обратилась к ответчику с просьбой остановить перевод либо заблокировать карточку получателя, в чем ей было отказано.

Полагая, что списание денежных средств с ее счета стало возможным вследствие предоставления ответчиком небезопасной услуги и бездействием после ее сообщения о необоснованности перевода, истец просит взыскать с ответчика необоснованно списанную с ее счета сумму в размере 99787 рублей.

Истец Борисенко Н.С, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Борисенко В.М, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Борисенко Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд оценил неверно представленные по делу доказательства, поскольку денежные средства были ответчиком перечислены помимо воли истца.

Выслушав, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В. не признавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Борисенко Н.С. по доверенности Борисенко В.М, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению...

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч, 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10. 15 ст, 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Как было установлено судом, отношения между Борисенко Н.С, являющейся держателем карты VISA Classic N ***548, и ПАО Сбербанк основываются на Заявлении на получение карты, надлежащим образом заполненном и подписанном Клиентом, Условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, Памятке Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и проведения операций по карте.

Во исполнение заключенного договора Борисенко Н.С. была выдана карта и к ней открыт счет N ***783, для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

В соответствии с п. 3.10 Условий держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 23.12.2013 года истцом Борисенко Н.С, руководствовавшейся поступившими ей по телефону рекомендациями неизвестного лица, представившегося сотрудником ответчика, собственноручно осуществлен перевод денежных средств в сумме 99787 руб. на карту неизвестного лица посредством банкомата ПАО Сбербанк.

Для входа в личный кабинет 18.03.2016 на устройстве самообслуживания ПАО "Сбербанк России" N 510891 были использованы карта N ***548 и ПИН-код.

В соответствии с информацией базы данных ПАО Сбербанк при проведении операций был использован корректный ПИН-код карты и получено разрешение на их совершение. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Таким образом, банком были получены и корректно исполнены все распоряжения держателя карты.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении операций через устройство самообслуживания, лицом использующим карту были введены и подтверждены все операции, а услуга банком была исполнена в полном объеме, то отмена операции невозможна в силу ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оценил неверно представленные по делу доказательства, поскольку денежные средства были ответчиком перечислены помимо воли истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" выполняет все требования платежной системы MasterCard Worldwide по обеспечению безопасности передачи и хранения информации по операциям по картам, в т.ч. при генерации ПИН-кодов. Полученный при генерации ПИН-код в автоматическом режиме печатается на внутреннем вкладыше запечатанного ПИН-конверта (в единственном экземпляре), который получает держатель карты. Технология генерации и печати ПИН-кода исключает возможность его записи и хранения в базе данных Сбербанка России и на магнитной полосе карты, и, таким образом, информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты. Восстановление ПИН-кода невозможно, и, в случае если Держатель карты его забыл, требуется перевыпуск карты с новым ПИН-кодом.

Как следует из представленных по делу доказательств, при проведении операций через устройство самообслуживания, лицом использующим карту были введены и подтверждены все операции, то есть истцом, а услуга банком была исполнена в полном объеме, отмена операции невозможна в силу ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Достоверных доказательств, в опровержение данных обстоятельств, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: