Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Решенкина А.С. по доверенности Фирсовой Л.Я. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Решенкина А.С. в пользу Дибина денежные средства в сумме 2 868 728,40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Дибин Г.Л. обратился в суд с иском к Решенкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, ссылаясь на то, что 18 сентября 2014 года ответчик получил от него 4 000 000,00 руб. для приобретения двух комната в г.Москве в доме 38 *** с описанными в расписке условиями (одна комната должна была быть оформлена на имя сестры его жены ? Полиневскую Т.Н, вторая ? на имя дочери ответчика ? Решенкину А.А.). В соответствии с условиями расписки, в случае не совершения сделок ответчик обязался незамедлительно возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты по ставке 6% годовых, а в случае совершения сделок ответчик обязался вернуть 2 000 000,00 руб. в течение 12 месяцев с условием перечисления 20 000 руб. ежемесячно до 17 числа. Фактически по состоянию на 16.09.2015 г. сделки совершены не были и из ранее полученных 4 000 000 руб. ответчик возвратил 1 400 000 руб, а также в полном объеме выплатил проценты. Остаток долга составил 2 600 000 руб. С 16.09.2015 г. по настоящее время договор купли-продажи также не заключен, сумма долга 2 600 000 руб. не возвращена и с 18.09.2016 г. проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016 г. по 11.09.2017 г. в сумме 246 296,92 руб, расходы по госпошлине в сумме 22 431,48 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Решенкина А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Третье лицо Шемякина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо Р. А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо П. Т.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Решенкина А.С. по доверенности Фирсова Л.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд пришел к неверным выводам, что ответчик неосновательно обогатился от полученных от истца денежных средств.

Выслушав, Дибина Г.Л, не признавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Решенкина А.С. по доверенности Фирсову Л.Я, поддержавшую доводы жалобы, третье лицо П. Т.Н, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено судом, Решенкин А.С. 18 сентября 2014 г. получил от Дибина Г.Л. денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. для приобретения двух комнат в городе Москве в доме 38 на *** на лица, указанные им, что подтверждается распиской ответчика от 18.09.2014 года, факт написания которой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В соответствии с распиской, в случае не совершения сделок ответчик обязался незамедлительно возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты по ставке 6% годовых, а в случае совершения сделок ответчик обязался вернуть 2 000 000,00 руб. в течение 12 месяцев с условием перечисления 20 000 руб. ежемесячно до 17 числа на счет N4279380014535167.

18.09.2014 года Шемякина Л.Н. получила от Решенкина А.С. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для оплаты продавцу цены комнаты N2, указанной в доверенности (выданной Р. А.А. для регистрации права собственности комнаты размером 15,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Москва ***) и в сумме 1 500 000 руб. для оплаты продавцу цены комнаты N3, указанной в доверенности (выданной П. Т.Н. для регистрации права собственности комнаты размером 11,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Москва ***).

Сделки по приобретению комнат (договоры купли-продажи) не совершены до настоящего времени, при этом, из полученных 4 000 000 руб. ответчик возвратил истцу 1 400 000 руб, а также в полном объеме выплатил проценты до 18.09.2016 г. Остаток не возращенных денежных средств составил 2 600 000 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 07 марта 2017 г. с Ш.Л.Н. в пользу Р.А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 367,91 руб.

В настоящее время в производстве Таганского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску П. Т.Н. к Ш. Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о в зыскании с Решенкина А.С. в пользу Дибина денежные средства в сумме 2 868 728,40 руб, поскольку Решенкин А.С. без установленных законом или договором оснований получил от истца денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. и самостоятельно распорядился данными денежными средствами, передав из них 3 000 000 руб. Шемякиной Л.Н, при этом, в соответствии с представленной распиской именно ответчик (а не кто-либо иной) обязался незамедлительно возвратить Дибину Г.Л. полученные денежные средства и проценты в случае не совершения сделок.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 22 431,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам, что ответчик неосновательно обогатился от полученных от истца денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, именно ответчик Решенкин А.С. без установленных законом или договором оснований получил от истца денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. и самостоятельно распорядился данными денежными средствами, передав из них 3 000 000 руб. Шемякиной Л.Н, при этом, в соответствии с представленной распиской именно ответчик обязался незамедлительно возвратить Дибину Г.Л. полученные денежные средства и проценты в случае не совершения сделок. Во исполнение условий, указанных в расписке Решенкин А.С. возвратил истцу сумму 1 400 000 руб, а также выплатил до 18.09.2016 года проценты, чего не отрицалось при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции, стороны в судебном заседании, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Довод ответчика о том, что за счет полученных от истца денежных средств ответчик не обогатился, основанием для отказа в иске не является, поскольку именно ответчик получил денежные средства, он же ими распорядился и он же обязался их возвратить истцу в случае не совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решенкина А.С. по доверенности Фирсовой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: