Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому наименование организации предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до дата под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком. наименование организации является правопреемником наименование организации на основании договора уступки прав (требований) и определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Решением арбитражного суда наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма включено в реестр требований кредиторов наименование организации в составе третьей очереди. Сумма задолженности заемщиком не возвращена, в связи с чем дата ответчику было направлено требование о возврате денежных средств. Требование ответчиком не исполнено. Определением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство наименование организации на наименование организации в связи с заключением между указанными лицами договора процентного денежного займа, соглашения о новации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для освобождения поручителя от ответственности.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N424-01-04575/РКЛ о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии, согласно которому наименование организации предоставил наименование организации кредит в размере сумма сроком до дата под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N424-01-04575/РКЛ о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии, между наименование организации и фио заключен договор поручительства (физическое лицо за юридическое лицо) N424-01-04575/ДП-1 от дата.

Согласно пп.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства фио обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору N424-01-04575/РКЛ нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком.

дата Арбитражным судом адрес в отношении наименование организации введена процедура наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) NА65-23497/2016.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования к наименование организации, в том числе требование о взыскании задолженности в размере сумма, перешло к наименование организации.

Согласно п.3.4 договора уступки прав (требований) от дата одновременно с правами, к наименование организации переходят все права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА65-23497/2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора наименование организации его правопреемником наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА65-23497/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование наименование организации о взыскании задолженности в размере сумма включено в реестр требований кредиторов наименование организации в составе третьей очереди.

Основанием для включения требования о взыскании вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов явился кредитный договор N424-01-04575/РКЛ о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии, заключенный дата.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство по соглашению о новации от дата, во исполнение которого наименование организации передал, а наименование организации принял права (требования) по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N424-01-04575/РКЛ от дата одновременно с правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору N424-01-04575/РКЛ от дата.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) наименование организации на условиях, предусмотренных кредитным договором, а наименование организации надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что фио обязался перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии заложенного права требования, стоимость которого превышает размер долговых обязательств, суд отметил, что по условиям договора поручительства исполнение обязанностей поручителем не поставлена в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его предшественники-кредиторы не предпринимали попыток взыскания задолженности с наименование организации, право требования к которому являлось предметом залога, чем намеренно ухудшали условия обеспечения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором поручительства, заключенным между наименование организации и фио, исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, решением суда с наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма долга, сумма неустойки, сумма госпошлины по договору субподряда N27/2015 от дата, право требования по которому является предметом залога по договору с наименование организации.

Учитывая, что наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, залоговое имущество - права требования к наименование организации выставлено на продажу в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от дата, при этом, цена реализации определена в размере сумма.

При таком положении залоговое обеспечение основного обязательства не утрачено, условия его обеспечение не ухудшились, то есть основания для применения положения ч.4 ст.363 ГК РФ и освобождении фио от ответственности отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: