Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Гелиос" по доверенности Маслова В.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сюракшиной Е.В. ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Сюракшиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 44.234 руб. 37 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 24.000 руб. 00 коп, неустойку в размере 3.000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп, а всего 71.393 (семьдесят одна тысяча триста девяносто три) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 16.07.2014 года в 09 час. 00 мин. в районе д.53 по ул. Пушкинская в г. Владивосток произошло ДТП, участниками которого стали З. А.Г, управлявший автомашиной Хонда, гос.номер ***5, и У. С.Е, управлявший автомашиной Субару, гос.номер ***5. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине З.а А.Г, допустившего нарушение п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность У.а С.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос". У. С.Е. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытка, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 62.809 руб. 46 коп. Данная сумма не соответствует причиненному ущербу, является заниженной, согласно отчета ООО "Русская компания имущественной оценки" стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару, гос.номер ***5, в результате ДТП составляет с учетом износа 141.453 руб. 75 коп. По договору уступки права требования от 03.07.2017 года У. С.Е. уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.07.2014 года. Истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78.644 руб. 29 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб, неустойку по закону об ОСАГО в размере 76.956 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Сюракшиной Е.В. по доверенности Вайханский М.Р. в судебное заседание явился, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 44.234 руб. 37 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.000 руб, неустойку по закону об ОСАГО в размере 19.536 руб, почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности Сухоносик А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а во взыскании штрафа отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Гелиос" по доверенности Маслов В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что проверка проведенная специалистами ООО "ТЕХАССИСТАНС" выявила, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики и ООО "СК "Гелиос" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения, до проведения экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав, представителя Сюраткиной Е.В. по доверенности Вайханского М.Р, не признавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Гелиос" по доверенности Максакову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, 16 июля 2014 года в 09 час. 00 мин. в районе д.53 по ул. Пушкинская в г. Владивосток произошло ДТП, участниками которого стали З. А.Г, управлявший автомашиной Хонда, гос.номер ***5, и У. С.Е, управлявший автомашиной Субару, гос.номер ***5. В результате ДТП автомашине У.а С.Е, Субару, гос.номер ***5, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является З. А.Г. допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность У.а С.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

У. С.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 62.809 руб. 46 коп.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Русская компания имущественной оценки" стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару, гос.номер ***5, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2014 года составляет с учетом износа 141.453 руб. 75 коп.

По договору уступки права требования от 03.07.2017 года У. С.Е. уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.07.2014 года.

Истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, однако ответчиком доплата не произведена.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Русская компания имущественной оценки" от 20.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару, гос.номер ***5, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2014 года, составляет с учетом износа 141.453 руб. 75 коп.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 19.08.2014г. стоимость устранения дефектов АМТС автомашины Субару, гос.номер ***5, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2014 года с учетом износа составляет 62.809 руб. 46 коп.

Согласно заключения эксперта АНО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару, гос.номер ***5, от повреждений полученных в результате ДТП от 16.07.2014г, с учетом износа, на дату ДТП составляет 107.043 руб. 83 коп.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о в зыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Сюракшиной Е.В. суммы страхового возмещения в размере 44.234 руб. 37 коп, неустойки в размере 3.000 руб. 00 коп, применив положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства перед истцом выполнены не были.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 24.000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что проверка проведенная специалистами ООО "ТЕХАССИСТАНС" выявила, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики и ООО "СК "Гелиос" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения, до проведения экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями законодательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела в установленный законом срок У.ым С.Е. в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ООО "Русская компания имущественной оценки".

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались фотографии повреждений, сделанные специалистами ООО "ТЕХАССИСТАНС" при осмотре автомашина Субару, гос.номер ***5, 17 июля 2014 года. При этом, в заключении ООО "Русская компания имущественной оценки" указано о фактическом осмотре поврежденной автомашины, с приложением акта осмотра, фотографий. Таким образом осмотр автомашины Субару, гос.номер ***5 экспертом ООО "Русская компания имущественной оценки" не производился, в связи с чем заключение является недостоверным.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины Субару, гос.номер ***5 от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2014 год с учетом износа на дату ДТП.

У суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда и всех имеющихся в материалах дела документах, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Иного заключения в опровержение экспертного заключения в период рассмотрения дела представлено не было, а потому суд обоснованно принял во внимание заключение составленное в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, как следует из самого заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем имеется соответствующая отметка в заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Гелиос" по доверенности Маслов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.