Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-15995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГК АСВ по доверенности Турухина Н.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Б.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Интерактивный банк" процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Назарова Б.Н. проценты на сумму невыплаты страхового возмещения в размере 128.833 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.087 руб. 00 коп, а всего 132.920 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать) руб. 90 коп.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение экспертизы N 1041/06-2 в размере 18.683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров Б.Н. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ООО "Интерактивный банк" об обязании включить в реестр кредиторов, выплате страхового возмещения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска, что 20 апреля 2016 года между истцом и ООО "Интерактивный банк" был заключен договор банковского вклада " i Вклад" на основании заявки на банковский вклад N IV -/16/0323, сроком на 367 дней с процентной ставкой 11,50% Истцом были внесены наличные денежные средства в размере 1.000.000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3215 от 20.04.2016г. Приказом Центрального Банка РФ от 26.04.2016г. N ОД-1350 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016г. заявление о признании ООО "Интерактивный Банк" банкротом принято и возбуждено производство по делу N А40-114174/16-124-180Б. 16.05.2016г. истцом подано заявление о выплате возмещения, в соответствии с полученной выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 26.04.2016г. на дату составления выписки сумма к возмещению составила 1.571 руб. 04 коп. В связи с несогласием с указанной суммой истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения от 16.05.2016г. Письмом N 2/26229 от 14.06.2016г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не было установлено оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед кредиторами и выплаты страхового возмещения. Также ответчик указал, что денежные средства в размере 1.571 руб. 04 коп. были ошибочно включены в указанный реестр и неправомерно получены в качестве страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был возвратить ГК "АСВ" указанную выплату, что подтверждается платежным поручением N 26331017 от 06.07.2016г. Впоследствии, с учетом включенных данных об обязательствах банка перед вкладчиком на 31.08.2017г. в размере 1.001.571,04 руб, истец просил взыскать с ГК "АСВ" сумму процентов в период с 20.05.2016г. по день фактического исполнения обязательства от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в 1.000.000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Назаров Б.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Боровкову К.Ю, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ГК "АСВ" проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Курбатов И.А, в судебное заседание явился, с исковыми требования истца в части выплаты процентов не согласился.

Ответчик ООО "Интерактивный банк" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГК АСВ по доверенности Турухин Н.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав, представителя ГК АСВ по доверенности Турухина Н.П, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 845, 846 ГК РФ, Положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст. 189.76, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было установлено судом, 20 апреля 2016 года между истцом и ООО "Интерактивный банк" был заключен договор банковского вклада "iВклад" на основании заявки на банковский вклад N IV-/16/0323, сроком на 367 дней с процентной ставкой 11,50% Истцом были внесены наличные денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 3215 от 20.04.2016г.

Приказом Центрального Банка РФ от 26.04.2016г. N ОД-1350 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016г. заявление о признании ООО "Интерактивный Банк" банкротом принято и возбуждено производство по делу N А40-114174/16-124-180Б.

16.05.2016г. истцом подано заявление о выплате возмещения, в соответствии с полученной выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 16.05.2016г. на дату составления выписки - 26.04.2016г. сумма к возмещению составила 1.571 руб. 04 коп.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 10901602 от 16.05.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 1.571 руб. 04 коп.

В связи с несогласием с указанной суммой 16.05.2016г. истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом N 2/26229 от 14.06.2016г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не было установлено оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед кредиторами и выплаты страхового возмещения. Также было сообщено, что в результате технического сбоя остаток по счету в сумме 1.571,04 руб. был ошибочно включен в реестр и неправомерно получен истцом в качестве страхового возмещения. В результате чего истцом были возвращены в ГК "АСВ" денежные средства в размере 1.571,04 руб, что подтверждается платежным поручением N 26331017 от 06.07.2016г.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о в зыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Назарова Б.Н. процентов на сумму невыплаты страхового возмещения в размере 128.833 руб. 90 коп, поскольку истцом представлены доказательства внесения в кассу банка денежных средств в размере 1.000.000 руб, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, вследствие чего у истца возникло право на страховое возмещение по вкладу.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.087 руб. 00 коп, а также в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение экспертизы N 1041/06-2 в размере 18.683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того факта, что у ГК АСВ отсутствовали реальные основания для выплаты истцу страхового возмещения, а также включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию номер действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 177-ФЗ при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

Таким образом, обязательными условиями для применения к Агентству гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму невыплаты является неисполнение согласованного с Банком обязательства перед вкладчиком (а его наличие у Агентства подтверждается фактом наличия требования вкладчика в реестре) и вина Агентства в невыплате.

Ввиду вышеизложенного, ответчиком не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства того, что у Агентства имелись реальные основания усомниться в добросовестности действий истца по внесению суммы во вклад, а также, какие именно обстоятельства препятствовали выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме после объявления о наступлении страхового случая.

Более того, тот факт, что о наличии включенных в реестр сведений об истце ответчику было известно ранее, подтверждается частичной выплатой страхового возмещения на основании указанного выше реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о взыскании о правомерности заявленных требований истцом к ГК АСВ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК АСВ по доверенности Турухина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Строгонов М.В. Дело N 33-15995/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГК АСВ по доверенности Турухина Н.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года,

руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК АСВ по доверенности Турухина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: