Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Грицких Е.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе ответчика Игнатьевой Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Игнатьевой Т.В. об исправлении описки, допущенной в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. - отказать.

Исправить, допущенную в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-1692/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" к Игнатьевой Т.В, третье лицо Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, описку, указав, что в резолютивной части решения суда правильно следует читать: Взыскать с Игнатьевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" проценты за пользование денежными средствами в сумме 54 324 рубля 51 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1829 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2017 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1692/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" к Игнатьевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика Игнатьевой Т.В. поступило заявление об исправлении описки в решении суда.

В обоснование заявления Игнатьева Т.В. указала на то, что судом допущена описка в решении суда, а именно: неверно указана в описательной части решения суда сумма процентов, вместо "52 161 руб. 94 коп." указано "54 324 руб. 51 коп.", а также в резолютивной части решения суда неверно указана сумма государственной пошлины, вместо "1764 руб. 85 коп." указано "1829 руб. 79 коп.".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления ответчика, считая, что в резолютивной части решения суда имеется описка, а именно неверно указана сумма процентов, вместо "54 324 руб. 51 коп.", указано "52 161 руб. 94 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Игнатьева Т.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая заявление Игнатьевой Т.В. об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, суд, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом, суд счел необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, указав, что в резолютивной части решения суда правильно следует читать: проценты за пользование денежными средствами в сумме 54 324 рубля 51 копейка, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что сумма процентов составляет 54 324 рубля 51 копейка.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что в расчете излишне указан период с 02 марта 2017 года по 28 марта 2017 года, в связи с чем, описки были допущены в описательной части решения суда и в расчете государственной пошлины, а в резолютивной части решения суда верно указано о взыскании 52 161 руб. 94 коп, вместо 54 324 руб. 51 коп, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 28 марта 2017 года. В уточненном расчете сумма процентов также рассчитана за период до 28 марта 2017 года. Таким образом, решение принято в пределах заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Игнатьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи