Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Грицких Е.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Хилько И.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хилько И.Г. к ПАО Сбербанк России о признании пункта договора недействительным, снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хилько И.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании пункта договора недействительным, снижении размера неустойки, расторжении договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хилько И.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Со гласно материалам, истец Хилько И.Г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская обл, г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Гвардейская, д. 12, кв. 17.

Ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства истца: Московская обл, не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы; регистрация Хилько И.Г. по месту пребывая по адресу: г. Москва, ***, к иску не приложена; ответчик также не находится на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту фактического проживания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку по месту регистрации истец фактически не проживает, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истцом не представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, как и доказательств того, что истец фактически проживает по адресу : г. Москва, ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хилько И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи