Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Грицких Е.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Аванесян Н.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к Нестерову В.Е, Островерх А.И, Якушину М.В, Дьяконову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с не исправлением недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился в суд с иском к Нестерову В.Е, Островерх А.И, Якушину М.В, Дьяконову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 03 ноября 2017 года для устранения недостатков.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года продлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2017 года включительно.

29 декабря 2017 года с удом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Аванесян Н.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Оставляя исковое заявление ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано наименование суда, в который подается заявление, адрес места регистрации (проживания) ответчиков, имя и отчество ответчиков, поданный иск является ксерокопией искового заявления; кроме того, исковое заявление не содержит ссылку на правовые основания освобождения от уплаты государственной пошлины; в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует пакет документов для ответчиков.

Как следует из материалов, истцом 27.12.2017 года в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, во исполнении определения судьи об оставлении иска без движения, подано уточнение к исковому заявлению, в котором указано наименование суда, в который подается заявление, наименование ответчиков, и их место жительства, основания освобождения от уплаты государственной пошлины.

Каких - либо приложений исковое заявление не содержало, в связи с чем, предоставление копий документов для ответчиков не требовалось.

К уточнению к исковому заявлению были приложены исковые заявления и уточнение к исковому заявлению для ответчиков.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены истцом в срок, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия истцу на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи